Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу №А65-11923/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о присуждении судебной неустойки,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

- ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее – ООО «Сайяр», ответчик) об обязании ответчика в кратчайшие сроки устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани и восстановления отделочного слоя фасада (плитку).

Определением суда от 18.04.2018 и от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»), ФИО1.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта крыши дома № 61 по ул.Вишневского в г. Казани: удалить ковровое покрытие крыши, восстановить грунтовочный слой (праймер), оштукатурить вертикальные поверхности стен параметров по всему периметру крыши согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани, выполнить работы по устройству защитного зонтика на парапете по всему периметру крыши согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани, уложить наплавляемый рулонный материал согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани и ГОСТ 30547-97 в два слоя (основной водоизоляционный ковер должен состоять из двух слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температуре не менее -25 ?С, теплостойкостью не ниже +100 ?С, толщиной верхнего слоя не менее 4 мм и нижнего 3 мм, массой 4,5 кг/м? и 3,5 м? соответственно, сроком службы не менее 25 лет), при креплении парапетного фартука расстояние между точками крепления принять 500 мм, а также присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта фасада дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани, и восстановить отделочный слой фасада (плитку) дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта фасада дома № 61 по ул. Вишневского г. Казани, и восстановить отделочный слой фасада (плитку) дома № 61 по ул. Вишневского г. Казани, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Вахитовского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

В рамках проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ООО «Сайяр» (подрядчик) был заключен государственный контракт на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту № 28 от 14.12.2012 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 года, в том числе по капитальному ремонту кровли и фасада вышеуказанного МКД.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составила 422189971 руб. 92 коп., в том числе по вышеуказанному МКД 14025024 руб. 49 коп.

Источник финансирования: бюджет РФ согласно Распоряжению (постановлению) Кабинета Министров РФ № 371-ФЗ от 30.11.2011, ПКМ РТ № 784 от 20.09.2012.

Работы должны быть начаты с даты подписания контракта 14.12.2012 и завершены 01.04.2013 и приняты по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ.

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификации, проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что предоставляемая гарантия включает в себя следующее:

- выезд специалиста на объект не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика или эксплуатирующей организации для осмотра дефектов капитального ремонта, оборудования с целью определения дальнейших действий;

- устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет подрядчика;

- при необходимости демонтаж и вывоз оборудования для ремонта с дальнейшей его установкой и пуско-наладкой, а в случае невозможности ремонта – заменой на новое.

Из материалов дела усматривается, что с целью привлечения субподрядных организаций между ООО «Сайяр» (генподрядчик) и ООО «Монтажстройкомплект» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту № 12/65С от 27.12.2012 (далее – договор субподряда).

В обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда между ООО «Сайяр» (генподрядчик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 12/65С от 27.12.2012 (далее договор поручительства) к договору субподряда, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком за исполнение ООО «Монтажстройкомплект» (должник) обязательств по договору субподряда, заключенному между генподрядчиком и должником.

Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с должником перед генподрядчиком за неисполнение обязательств должника по договору субподряда, в том числе за нарушение требований к объемам и качеству работ.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 19.12.2012, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.12.2012, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 19.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 12.06.2013, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 19.12.2012, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 19.12.2012, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 5 от 12.06.2013.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденному ГКУ «Главинвестстрой РТ» 06.02.2013, ООО «Сайяр» (генподрядчиком) предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом здание многоквартирного жилого дома по ул. Вишневского, д. 61. Капитальный ремонт осуществлялся ООО «Монтажстройкомплект» (субподрядчиком).

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке выборочный капитальный ремонт принят в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации МКД 11.07.2017 Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – Госжилинспекция РТ) направила ООО «УК Вахитовского района» предписание № ВА-29828 об устранении недостатков на объекте: ул.Вишневского, д. 61, в срок до 31.03.2018 (частичное разрушение отделочного слоя фасада (плитка)).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 22.11.2017 в связи с невыполнением в установленный срок предписания государственного жилищного инспектора Госжилинспекции РТ ООО «УК Вахитовского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истец направил в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» письма № 6631 от 28.08.2017 и № 7612 от 28.09.2017, в которых сообщил следующее. В соответствии с программой по ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года, генподрядчиком ООО «Сайяр» в 2012 году были выполнены работы по ремонту кровли и фасада на жилом доме № 61 по ул. Вишневского. В настоящее время поступила жалоба жителя через Аппарат Президента Республики Татарстан на неудовлетворительное состояние фасадной керамогранитной плитки (отслоение плитки на проезжую часть) фасада пристроя жилого доима № 61 по ул. Вишневского. В связи с этим истец предложил в счет гарантийных обязательств восстановить недостающую плитку данного пристроя.

Письмом № 10243 от 18.12.2017 истец сообщил ГКУ «Главинвестстрой РТ» о том, что во время осеннего осмотра жилых домов обслуживающей организацией ООО «ИМИРИС» выявлены замечания по адресу: ул. Вишневского, д. 61, а именно: отсутствует металлическая обделка на лифтовых шахтах, кровельное покрытие отслаивается, металлическая обделка вдоль парапета частично не закреплена, отслаивается плитка цоколя фасада.

В этой связи истец просил рассмотреть данные замечания и обязать подрядчика, выполнившего работы по ремонту кровель и фасадов жилищного фонда по маршрутам следования гостей ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года, устранить данные замечания.

ГКУ «Главинвестстрой РТ» направило письмо в адрес ООО «Сайяр» письмо от 21.12.2017, в котором потребовало устранить выявленные замечания до 12.01.2018.

Ответчик направил истцу письмо № 15 от 15.01.2018, в котором предложил в рамках гарантийных обязательств предоставить доступ на кровлю многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани, назначить дату и время осмотра кровли, направить уполномоченного представителя для осмотра кровли, заблаговременно известить государственного заказчика ГКУ «Главинвестстрой РТ» и генподрядчика ООО «Сайяр» о предстоящем осмотре с указанием даты и времени осмотра.

Письмом № 901 от 05.02.2018 истец сообщил ГКУ «Главинвестстрой РТ» о том, что ООО «Сайяр» выполнило работы по наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими плитками цоколя многоквартирного дома № 61 по ул. Вишневского в объеме 170 кв. м. Выявленное разрушение плитки фасада пристроя данного дома не относится к работам, выполненным ООО «Сайяр» на доме № 61 по ул. Вишневского в рамках исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1644 от 13.03.2018, в которой предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома № 61 по ул. Вишневского, и восстановить отделочный слой фасада (плитку).

Ответчик письмом № 159 от 25.04.2018 сообщил истцу, что гарантирует устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани в рамках исполнения контракта, заключенного между заказчиком – ГКУ «Главинвестстрой РТ» и генподрядчиком – ООО «Сайяр». При этом ответчик указал, что работы по устранению недостатков (дефектов) будут производиться при благоприятных условиях в срок с 25.04.2018 по 31.07.2018.

Поскольку ответчик требования об устранении недостатков выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А65-11676/2016, отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно наличия недостатков выполненных работ, причин их возникновения и способов их устранения определением суда от 27.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза»), эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат работы (в том числе использованных материалов) по монтажу кровли многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани требованиям СНиП, если имеются недостатки, каковы их причины возникновения, указать способы их устранения (последовательно изложив способы выполнения работ, объем работ и используемых материалов).

Сопроводительным письмом № 150/18 от 07.11.2018 ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение экспертизы от 07.11.2018.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО2 была вызвана в судебное заседание и допрошена по возникшим вопросам относительно представленного заключения экспертизы от 07.11.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2018 эксперт ФИО2 пояснила, что при проведении судебной экспертизы на объект выезжал другой эксперт ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» ФИО3, который судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент осмотра объекта ФИО2 находилась в отпуске.

Исходя из того, что производство экспертизы поручено судом ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», эксперту ФИО2, а фактически исследования были проведены помимо эксперта ФИО2 и другим лицом ФИО3, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что судебная экспертиза фактически проведена с участием иного лица, которому производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось, о привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы эксперт не ходатайствовал, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Поскольку судебная экспертиза проведена ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд первой инстанции правомерно не принял заключение экспертизы от 07.11.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 30.11.2018 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» (далее – ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари»), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли выполненный подрядчиком ООО «Сайяр» результат работ (в том числе использованных материалов) по монтажу кровли многоквартирного жилого дома №61 по ул. Вишневского гор. Казани согласно государственного контракта № 28 от 14.12.2012 г. требованиям СНИП;

- Если имеются недостатки (дефекты), каковы их причины возникновения, (некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов или неправильная эксплуатация), указать конкретные места дефектов с привязкой к осям здания;

- Если имеются недостатки, каковы способы их устранения, указав конкретные места устранения дефектов с привязкой к осям здания, способы выполнения работ, объем работ и используемых материалов.

Сопроводительным письмом № 60 от 28.12.2018 ООО «Центр Оценки и Экспертиз» Мари» направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 30-11-11923/2018 от 28.12.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Акты скрытых работ по кровельным работам не представлены.

В ходе выполнения работ подрядчиком ООО «Сайяр» по монтажу кровли многоквартирного жилого дома имеются нарушения требований проекта «Крыша» 104-12-АС и СНиП:

- зафиксированы дефекты примыкания к вертикальной поверхности (парапету) кровельного ковра, в местах разрушительного контроля (вскрытия) кровельного ковра;

- в местах разрушительного контроля (вскрытия) кровельного ковра до стяжки зафиксировано частичное отсутствие грунтовочного слоя (праймера), что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС п.3 «Все поверхности основания из цементно-песчаного раствора, после укладки должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами (праймерами), приготовленными из битума и керосина, взятых в соотношении 1:3 (по весу)»;

- имеется деформация поверхности кровли в виде вздутия с образованием воздушной полости;

- в месте разрушительного контроля (вскрытия) кровельного ковра под нижним слоем зафиксировано наличие воды;

- в месте разрушительного контроля (вскрытия) кровельного ковра ковер имеет четыре слоя кровельного материала, что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС (укладка наплавляемого рулонного материала по ГОСТу 30547-97 в два слоя);

- на парапете кровли отсутствует ограждение и защитный зонтик (фартук) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению «Крыша» 104-12-АС;

- на поверхности вент шахты отсутствует защитный зонтик (фартук) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению «Крыша» 104-12-АС.

Нарушены СП 17.13330.2017 Кровля. Актуальная редакция СНиП 11-26-76 76 (5.1.22 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (п. 5.16 СП 56.13330.2011), дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета. 5.16. В зданиях с внутренними водостоками в качестве ограждения на кровле допускается использовать парапет.

Имеются большие разногласия в площадях применяемых материалов п.п. 1, 2. 13, 14, указанных в акте выполненных работ.

Площадь подъезда – S 337,9 м? согласно техническому паспорту (Литера А).

Имеются большие расхождения по применению ГЭСНов и видам работ.

В акте выполненных работ S = 1148 кв. м, по тех. паспорту S = 1013,7 кв. м.

Все недостатки являются строительными.

Причиной возникновения зафиксированных и вышеизложенных недостатков обследованной кровли жилого многоквартирного дома № 61 явилось производство работ по устройству капитального ремонта кровли, выполненных с не соблюдением и отклонением от проекта «Кровля» 104-12-АС, СНиП, СП, ГОСТа.

В ходе визуального осмотра и обследования кровельных конструкций зафиксировано:

- в местах вскрытия кровельного ковра до сяжки зафиксировано частичное отсутствие грунтовочного слоя (праймера),что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС п.3 «Все поверхности и основания из цементно-песчаного раствора, после укладки должны быть огрунтованы грунтовочными составами (праймерами), приготовленными из битума и керосина, взятых в соотношении 1:3 (по весу)»;

- имеется деформация поверхности кровли в виде вздутия с образованием воздушной полости;

- в месте проведения разрушительного контроля (вскрытия) кровельного ковра под нижним слоем зафиксировано наличие воды;

- в месте проведения разрушительного контроля (вскрытия) кровельного ковра, ковер имеет четыре слоя кровельного материала, что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС (укладка наплавляемого рулонного материала по ГОСТу 30547-97 в два слоя);

- зафиксированы дефекты примыкания к вертикальной поверхности (парапету) и вент шахты кровельного ковра;

- на парапете кровли отсутствует ограждение и защитного зонтика (фартука) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению «Крыша» 104-12-АС;

- закрепить листовые полоски стали с расстояния между точками с расстояниями между точками крепления принять 500 мм;

- устранить выпирание листовые полоски стали от парапета каждые 2 метра.

Способ и перечень работ по устранению недостатков выявленных при обследовании кровли дома № 61 подъезд № 3 по ул. Вишневского:

1. Удаление коврового покрытия крыши (площадь одного подъезда многоквартирного дома S = 337,9 м? (21,80 х 15,50) согласно техническому паспорту (Литера А);

2. Восстановить грунтовочный слой (траймер);

3. Отштукатурить вертикальные поверхности стен парапетов по всему периметру крыши согласно проекту «Крыша» 104-12-АС капитального ремонта многоквартирного дома № 61;

4. Устройство облицовки оголовок вент шахт из оцинкованной листовой стали;

5. Устройство защитного зонтика на парапете по всему периметру многоквартирного дома согласно проекту «Крыша» 104-12-АС;

6. Укладка наплавляемого рулонного материала согласно проекту «Крыша» 104-12-АС и ГОСТ 30547-97 в два слоя. Основной водоизоляционный ковер состоит из 2-х слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани марки «Унифлекс ТКП», «Унифлекс ХКП»;

7. При креплении парапетного фартука расстояние между точками принять 500 мм;

8. Установить ограждающие конструкции согласно проекту «Крыша» 104-12-АС.

Все работы по устранению недостатков кровли должны выполняться согласно СНиП, технических регламентов и ГОСТов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, устные и письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение повторной судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

При этом судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу №А65-11923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов