Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (далее – истец, ООО «ГК «Кайманофф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 153 364,75 руб., из которых 130 330 руб. основного долга, 23 034,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-28721/2019, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАЙМАНОФФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца было установлено, что с расчетного счета истца, открытого в АО «Автогрдбанк», в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 85 850 руб. по платежным поручениям от 01.02.2018 № 54 на сумму 2870 руб., от 05.03.2018 № 154 на сумму 5660 руб., от 05.04.2018 № 246 на сумму 7160 руб., от 08.05.2018 № 335 на сумму 51 590 руб., от 07.06.2018 № 488 на сумму 8340 руб., от 23.08.2018 № 1026 на сумму 10 230 руб.

Из назначения платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены за услуги мойки автомобилей.

Требованием от 05.08.2020 № 337 истец заявил ответчику об оплате задолженности либо предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств. Однако конверт с требованием, отправленный ответчику возвращен отправителю без исполнения.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, первичную документацию, отражающую реальное оказание услуг по мойке автомобилей не представил.

Также было установлено, что истец платежным поручением от 17.10.2018 № 1327 перечислил денежные средства в размере 44 480 руб. ФИО2 (третьему лицу по делу).

Требованием от 05.08.2020 №336, направленным третьему лицу, истец предложил осуществить оплату задолженности либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств.

27 августа 2020 года третье лицо сообщило, что денежные средства в размере 44 480 руб. поступили на расчетный счет ФИО2 от ООО «ГК «Кайманофф» за ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 1327, письмом от 18.10.2018 № 102 от ООО «ГК «Кайманофф».

Таким образом, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 130 330 руб.

Как было указано выше, из назначения платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены за мойку автомобилей.

Поскольку денежные средства в адрес истца возвращены не были, а доказательств оказания услуг не представлено, истец обратился в настоящим иском в суд.

Определениями суда от 27.05.2021, от 21.07.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства встречного исполнения, возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 кассационная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-11963/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и отказать истцу в удовлетворении иска.

Полагает представление актов выполненных работ вновь открывшимся обстоятельством, то есть являющимся существенным и способным повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что из-за неучастия в судебном разбирательстве не мог представить акты выполненных работ от 30.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 03.04.2018 № 4, от 30.04.2018, от 30.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 26.09.2018 № 8.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции счел, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом по адресу, указанному адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан: Республика Татарстан: <...>, также по адресу: <...> кв.15, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые конверты с пометкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 105, 108), исковое заявление и претензия также направлены ответчику (т. 1, л.д. 8, 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при добросовестном поведении стороны, ответчик не был лишен права и возможности предоставить заявленные доказательства в суд первой инстанции, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и соответственно, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-11963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина