Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-11984/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ответчик, ООО «Элион») о взыскании суммы основного долга в размере 286 314,30 руб., пени в размере 62 086,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 762,05 руб., в том числе задолженность в размере 152 213 руб., пени – 24 549,05 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда от 10.12.2009 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 762,05 руб., в том числе задолженность в размере 152 213 руб., пени – 24 549,05 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Элион» заключены договоры на поставку строительных материалов.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, задолженность, по мнению истца, на день подачи искового заявления перед истцом составила 471 314,30 руб., к моменту рассмотрения настоящего спора сумма долга составила 286 314,30 руб., за просрочку платежа в виде уплаты пени за неуплату стоимости товара в размере 62 086,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, истцом в суд не представлены. Накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться доказательствами их совершения, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга, отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный (проданный) товар.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, сделка от имени ответчика может быть подписана либо директором общества, который вправе действовать без доверенности, либо лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание сделки.

В апелляционный суд истец представил подлинники и копии доверенностей, выданных директором ООО «Элион» на получение товарно-материальных ценностей от предпринимателя.

Данные документы подтверждают факт получения указанных товаров ответчиком.

Доказательства, опровергающие факт получения товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлены.

Возможность ознакомиться с представленными истцом документами, а также представить свои доводы по ним, заявить ходатайства, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчику апелляционным судом была дана, однако своими процессуальными правами он не воспользовался, заявление о фальсификации доказательств не подавалось.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, тем самым, затягивая процесс. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Требования истца о взыскании пеней удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 24 549,05 руб. правомерно, расчет произведен правильно.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А65-11984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин