Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-12266/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 844 495,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 784,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 844 495,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 14.04.2016 и 193 784,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.09.2010 по 14.04.2016.

До принятия оспариваемого решения предприниматель заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности в части взыскания долга и пени за период с 01.09.2010 до 26.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано 208 550, 50 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2013 по 14.04.2016, 25 978,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 14.04.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что предприниматель в спорный период использовал земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения арендной платы, при этом расчет арендной платы произведен судом исходя из поправочного коэффициента для земельных участков под объекты производственной сферы, кроме того, учитывая период взыскания, заявленный истцом с 01.09.2010 по 14.04.2016 с учетом заявления предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили иск частично.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения следует применять поправочный коэффициент – 2 (под прочие объекты), так как участок используется под производство памятников, что не относится к видам деятельности, для которых предусмотрен коэффициент ‑ 1, кроме того, срок исковой давности применен с нарушением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предпринимателю было известно о наличии у него задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, во исполнение постановления Совета министров ТАССР от 05.02.1987 № 161 «О создании кооперативов по бытовому обслуживанию населения» Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов принято решение от 06.04.1987 № 198 «О создании кооперативов по бытовому обслуживанию населения», которым утвержден устав кооператива «Память» по изготовлению населению гранитных, мраморных и мозаичных памятников, а также предоставлено помещение, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с актом № 1 приема – передачи основных средств от сентября 1988 года здание № 120 по улице Академика Губкина передано в эксплуатацию кооператива «Память» от ПТЖХ Советского района.

Протоколом собрания членов кооператива «Память» от 10.01.1995 № 370 было принято решение о закрытии кооператива и о закреплении в собственности кооператива в виде здания бытового обслуживания и других хозяйственных построек за ФИО1 на праве частного домовладения.

Постановлением главы администрации Советского района города Казани от 12.05.1995 № 370 «О закреплении земельного участка за домом № 120 по улице Академика Губкина города Казани» за домом 120 по улице Академика Губкина города Казани был закреплен земельный участок площадью 750 кв. м.

Кооператив «Память» 16.05.1995 был ликвидирован и исключен из реестра государственной регистрации, что подтверждается постановлением главы администрации Советского района города Казани от 16.05.1995 № 375.

Согласно Уведомлению Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ кооператив «Память» на основании решения учредителей снят с учета 16.05.1995.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 03.08.2010 по делу № 2-4562/10 право собственности на здание бытового обслуживания литер А, 1917 года постройки площадью 127,8 кв. м с подвалом площадью 127,8 кв. м и сенями площадью 39,6 кв. м; сарай Литер Б, 1917 года постройки площадью 21,9 кв. м; сарай Литер В, 1917 года постройки площадью 21,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> признано за ФИО1

Разрешая спор, суд общей юрисдикции установил, что кооператив «Память» приобрел здания, расположенные по адресу: <...>, впоследствии под указанными строениями на основании постановления главы администрации Советского района города Казани от 12.05.1995 № 370 был оформлен земельный участок площадью 750 кв. м; по решению кооператива «Память» от 10.01.1995 строения переданы в собственность ФИО1; 16.05.1995 кооператив «Память» ликвидирован.

На основании указанного решения право собственности на вышеуказанные здания зарегистрировано за ФИО1, о чем выданы соответствующиесвидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 16 ‑ АК № 339716, 682934, 682936.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества на момент их приобретения предпринимателем были расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140207:37, который находится на территории муниципального образования города Казани.

Согласно кадастровому паспорту от 11.05.2011 № 1600/301/11-8485 земельный участок с кадастровым номером 16:50:140207:37, площадью 2299 кв. м имеет вид разрешенного использования: кооператив «Память» по изготовлению памятников, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 01.09.1999, в графе «особые отметки» указано, что земельный участок числится за кооперативом «Память».

05.08.2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани было проведено обследование земельного участка площадью 750 кв. м. с кадастровым номером 16:50:140207:37, расположенного по адресу: город Казань, Советский район, улица Академика Губкина, дом 120.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 05.08.2015 № 605, согласно которому указанный земельный участок используется предпринимателем под производство памятников, также к данному зданию выстроен пристрой, который используется под автосервис, и расположен за границами формируемого земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

Впоследствии Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление от 10.02.2016 № 430 «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка по ул. Академика Губкина».

Из кадастрового паспорта от 22.04.2016 № 1600/16-220572 следует, что земельный участок с кадастровый номером 16:50:140207:103 площадью 796 кв. м. имеет вид разрешенного использования: Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению бытовых услуг, поскольку он образован из участка с кадастровым номером 16:50:140207:37, последний снят с государственного учета.

За период с 01.09.2010 по 14.04.2016 задолженность за пользование земельным участком составила 844 495,14 руб.

Комитет, полагая, что предприниматель с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества пользовался данным земельным участком, однако, платежи в установленном порядке и размере не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом требований статей 12, 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) с момента передачи в собственность предпринимателю 10.01.1995 права на строение перешло и право пользования земельным участком, предоставленным кооперативу «Память».

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Правила пункта 1 статьи 424 ГК РФ применяемые во взаимосвязи со статьей 65 ЗК РФ предусматривают регулируемые ставки за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Следовательно, с момента возникновение права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие переоформленного права на земельный участок предприниматель обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.03.2015) предусмотрено, что распоряжение земельным участком, государственная собственность на который разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер регулируемой платы за фактическое пользование, судебные инстанции правомерно руководствовались Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

При оценке применения Комитетом в формуле расчета арендной платы показателя поправочного коэффициента (Кф), учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, следует признать необоснованным применение Кф «2,0».

Исходя из Перечня поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, указанных в приложении к Положению о порядке определения размера арендной платы в отношении земельного участка, имеющего вид использования под объекты производственной сферы, применяется Кф «1,0».

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 22.04.2016, а также постановления Управления Росреестра от 24.08.2015 по делу 50-2015-1158/0917, использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:140207:103 осуществляется под объектом производственной сферы для оказания услуг населению.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных подтверждений и оснований для применения Кф «2,0» и не опроверг имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной Комитета о том, что срок исковой давности применен с нарушением норм действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 27.05.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Учитывая период требований, заявленных по данному делу (с 01.09.2010 по 01.09.2013), к спорным правоотношениям применяется порядок исчисления срока исковой давности в редакции положений Закона № 100-ФЗ.

Судебные инстанции правомерно установили, что публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, также учитывая требования и положениям статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195, 199, 424, 1102 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, установив, что предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему строения, удовлетворили иск частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А65-12266/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи М.В. Коноплева

Ф.В. Хайруллина