Гражданский кодекс часть 1

на решение от15.09.2006 (судья – Никулина И.Г.)Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (председательствующий – Балашева В.Т., судьи – Шадрина О.Е., Карпов В.В.) по делу № А65-12288/2006-СГ2-4,

по иску ООО «НПФ «ИНКО» к ООО «Пенофлекс-ИНДЕКО», с участием третьих лиц – ООО «Пенофлекс-Риэлт», ООО «СФ «Пенофлекс», ЗАО «Пенофлекс», об обязании передать кваритру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инко» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» об обязании ответчика передать истцу по акту-приемо-передачи трехкомнатную квартиру № 40 проектной площадью 109,6 кв. метров в девятиэтажном жилом доме по ул. Сабан Кировского района г. Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пенофлекс», Закрытое акционерное общество «Пенофлекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2006 года по делу А65-12288/2006-СГ2-4 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2007 года постановление апелляционного суда отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2007 года решение суда первой инстанции от 15.09.2006 года оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправильно применил ст. 314 ГК РФ, так как срок исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренный договором, наступил, вывод суда о том, что истец нарушил срок исполнения обязательства по поставке ответчику столярных изделий, сделан без учета дополнительного соглашения к договору, которым срок поставки установлен в течение 2 и 3 квартала 2003 года с поэтажной комплектацией, суд не дал оценки договорам долевого участия в строительстве дома и договорам изготовления и монтажа строительных изделий от 18.09.2002 года в совокупности, а также действиями сторон по поставке истцом столярных изделий до мая 2004 года в связи с несоблюдением ответчиком сроков строительства дома, в том числе и безоговорочного подписания ответчиком акта сверки 10 июня 2004 года; выводы суда об изменении условий договора на основании акта сверки от 20 июня 2005 года основаны на документе, который истец никогда не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просит обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» - исполнить обязательство, предусмотренное заключенным договором от 06.02.2003 года № 39-СБ, а именно – передать квартиру № 40 проектной площадью 109, 6 кв. метров в доме по ул. Сабан Кировского района г. Казани.

Данный договор был заключен истцом и ООО «Пенофлекс-Риэлт», действовавшего на основании агентского договора, от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пенофлекс».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Пенофлекс-Индеко» образовано путем слияния общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Риэлт», со ссылкой на имеющуюся в деле выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В данной выписке имеется запись о правопреемстве ООО «Пенофлекс-Индеко» по отношению к ООО «Пенофлекс-Инвест» и ООО «Пенофлекс-Риэлт» (л.д. 96 т.1). В той же выписке имеется указание на общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пенофлекс» (л.д. 98 т .1), зарегистрированное в качестве юридического лица 11.03.2001 года, то есть той же датой, что и ООО «Пенофлекс-Индеко». Суд не установил, является ли ООО «Пенофлекс-Индеко» и ООО «Строительная фирма «Пенофлекс» одним и тем же юридическим лицом (например, в связи с изменением наименования, как об этом утверждает ответчик (л.д. 146 т.1), в том числе и при слиянии юридических лиц), либо между ними имеются отношения правопреемства по предусмотренным законом основаниям. Между тем все эти лица привлечены к участию в деле, как самостоятельные юридические лица.

Дав оценку договорным отношениям сторон, суд пришел к выводу, что истец (заказчик) выступил в договоре № 39-СБ от 06.02.2003 года, как инвестор, по договору ООО «Пенофлекс-Риэлт» должен передать истцу в 4 квартале 2004 года квартиру в строящемся доме по ул. Сабан, а истец обязался инвестировать в строительство дома денежные средства из расчета 8800 рублей за 1 кв. метр, при общей площади квартиры в 109, 6 кв. метра сумма инвестиций составила 854 880 рублей.

Суд установил, что в тот же день – 06.02.2003 года истец заключил с ООО «Пенофлекс-Риэлт» и ООО «Строительная фирма «Пенофлекс» соглашение № 1/25 к договору № 39-СБ, в котором стороны договорились на замену денежного обязательства истца по инвестированию строительства на обязательство по поставке ЖБИ, товаров народного потребления, выполнения работ, оказания услуг либо иным способом, утвержденным отдельным соглашением сторон, на сумму 854 880 рублей.

Суд пришел к выводу, что во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему стороны подписали график поставки материалов, согласно которому истец должен был изготовить и установить в срок до 30 мая 2003 года столярные изделия (оконные блоки).

В деле имеется копия документа, озаглавленного как приложение к договору № 3 о долевом строительстве жилого дома по ул. Сабан в г. Казани, подписанного ООО «СФ «Пенофлекс» и истцом (л.д. 28 т. 1), дата составления данного документа отсутствует.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного данным дополнительным соглашением срока поставки столярных изделий, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость строительства, как это было предусмотрено п. 7 дополнительного соглашения, направив истцу 22.07.2005 года уведомление об этом.

Отказ в иске не мотивирован судом ссылкой на какие-либо нормы материального права, регулирующие вопросы возникновения либо прекращения обязательства, указав только на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование его доводов (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал на то, что задержка поставки столярных изделий была вызвана действиями самого ответчика, допустившего задержку в строительстве кирпичных стен, и на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика относительно сроков поставки оконных блоков.

Суд апелляционной инстанции, лав оценку данным доводам, пришел к выводу, что согласованный сторонами график поставки столярных изделий не ставит сроки поставки в зависимость от сроков и стадий строительных работ на жилом доме. Суд, также исходя из установленного сторонами в п. 7 приложения № 3 к договору право ответчика в одностороннем порядке изменить стоимость квадратного метра жилья в строящемся доме, указал на установление ответчиком повышенных цен на квадратный метр жилья протоколами № 8 от 30.09.2003 года и № 21 от 01.07.2005 года, и подготовленного (как указано в постановлении) ответчиком акта сверки от 20.07.2005 года.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, при этом договор купли-продажи признается с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, исполнение такого договора после истечения указанного в нем срока продавцом возможно только с согласия покупателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец продолжал поставку столярных изделий с согласия ответчика, принявшего их, и после истечения указанного в п. 7 приложения № 3 к договору срока поставки (30.05.2003 года), не заявляя при этом о расторжении договора. Следовательно, сам оговоренный в приложении срок поставки не имел существенного значения для ответчика. Оговоренное в п. 7 приложения № 3 к договору право ответчика в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра жилья в дома само по себе не является основанием для изменения обязательств, вытекающих из договора № 39-СБ от 06.02.2003 года. Сохранение вытекающих из договора обязательств в измененном виде возможно только при изменении самого договора, для чего необходимо совершить действия по изменению договора в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), то есть заявить о реализации своего права на одностороннее изменение цены, указанной в договоре от 06.05.2003 года, в связи с неисполнением истцом условий приложения к нему, путем направления истцу письменного заявления об изменении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательством реализации ответчиком его права на изменение цены договора являются протоколы установления цены за № 8 от 30.09.2003 года и № 21 от 01.07.2005 года, а также уведомление, направленное ответчиком истцу 22.07.2005 года. Истец заявил о неполучении им таких документов, в связи с чем и продолжал исполнять условия договора от 06.02.2003 года в первоначальном виде. Однако данные протоколы об увеличении стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома по ул. Сабан с 1.10.2003 года – до 10500 рублей (при неденежных расчетах), и до 17200 рублей с 01.07.2005 года, не являются доказательством изменения условий договора от 06.02.2003 года, так как не содержат подписи истца об ознакомлении с ними при отсутствии и доказательств направления их истцу. Не имеется и доказательств направления истцу уведомления от 22.07.2005 года, суд не установил, что имеющиеся на тексте уведомления подписи неизвестных лиц принадлежат уполномоченным лицам истца.

При отсутствии доказательств заявления лица, имеющего право на одностороннее изменение условий договора, о реализации своего права на изменение условий договора, совершенного в той же форме, что и договор (то есть в письменном виде) и направленного сторонам по договору, договор не может быть признан измененным, а следовательно, не могли быть изменены и обязательства, вытекающие из договора.

Факт изменения договора, в том числе и вследствие реализации ответчиком своего права на одностороннее изменение цены договора, судами не установлен. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика по передаче истцу по окончании строительства дома квартиры, являющейся предметом договора, если условия договора по оплате стоимости этой квартиры, в том числе путем поставки столярных изделий, были исполнены истцом, хотя бы и с нарушением срока.

Судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора об обязании ответчика передать истцу конкретную квартиру в построенном доме необходимо установить факт наличия либо отсутствия зарегистрированных прав иных лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом спора (учитывая, что с момента принятия решения судом первой инстанции прошло более года, а апелляционный суд не устанавливал наличие либо отстутствие зарегистрированных прав иных лиц на картиру), а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен правом установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить факт изменения договора (ч.1 ст. 453 ГК РФ) с соблюдением порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, и, в зависимости от установления данного факта, установить – исполнены ли либо не исполнены истцом его обязательства по договору, и, соответственно – возникло ли обязательство ответчика по передаче истцу квартиры. Необходимо установить наличие либо отсутствия зарегистрированных прав иных лиц на квартиру, являющуюся предметом спора, а также установить круг лиц, участвующих в деле, с учетом изменений правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, произошедшего за время нахождения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 года по делу А65-12288/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Е.П.ГЕРАСИМОВА

СУДЬЯ А.Я.ШАГИМУРАТОВ