Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир соли» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир соли» (далее – истец, ООО «Мир соли») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ответчик, ООО «Интернет решения») о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования в части взыскания 40 000 руб. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Договор оказания услуг от 10.06.2016 № 12 расторгнут. С ООО «Интернет решения» в пользу ООО «Мир соли» взыскано 96 000 руб. долга, 7585,31 руб. процентов, 10 000руб. судебных расходов, 38 руб. почтовых расходов, 10 108 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Интернет решения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу ООО «Интернет решения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возвратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое определение о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, принять апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, а также на длительное отсутствие директора (нахождение в отпуске и командировке), в связи с чем, отсутствовала возможность получать почтовую корреспонденцию. Кроме того, считает, что суд не учел фактор территориальной удаленности ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения первой инстанции изготовлена 21.08.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.09.2017 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 12.10.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть после истечения срока ее подачи.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Доказательств ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи возложенных на нее обязанностей в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 21.06.2017.

Заявитель апелляционной жалобы получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22.08.2017 в 17:17, то есть в установленный законом срок и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела и результатом его рассмотрения на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о ненадлежащим извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве не подтверждены материалами дела, а длительное отсутствие директора не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока, что следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик также не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Интернет Решения» имеется только один штатный сотрудник – генеральный директор, находившийся в спорный период в командировках и в отпуске, не опровергает вывода суда о том, что «незнание о судебном процессе» полностью зависело от действий самого ответчика, которое не было лишено возможности ознакомиться как с определением о принятии искового заявления, так и с принятым решением. Сведения о рассмотрении дела находятся в свободном доступе на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При этом формирование штата сотрудников является исключительной компетенцией самого общества и отсутствие в штате достаточного числа сотрудников, необходимого для эффективной работы общества, является внутренней организационной проблемой самого юридического лица.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Оснований для отмены законного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А65-12409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина