Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожина С.П. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурганова Рамиля Шамилевича (г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ОГРНИП 308167303100012) на определение суда Республики Татарстан от 02.09.2020 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А65-12674/2020 по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Бурганову Рамилю Шамилевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на промышленные образцы.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее – иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурганову Рамилю Шамилевичу (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав из расчета:
30 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 264256, № 266284 (по 15 000 рублей за каждый), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92417,
10 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу иностранного лица взыскано 40 000 рублей компенсации, в том числе: 20 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 264256 и № 266284,
10 000 рублей – за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92417, 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697, 600 рублей расходов на приобретение спорного товара, 1600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заваленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 02.09.2020 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба возращена предпринимателю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу № А65-12674/2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Полагая, что суд первой инстанции, возвращая заявление, необоснованно указал на отсутствие доказательств направления в адрес истца копии заявления, а также на отсутствие документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя предпринимателя, заявитель кассационной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу № А65-12674/2020 и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Отзыв иностранного лица на кассационную жалобу предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по новым обстоятельствам представителем предпринимателя требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому предприниматель предоставил полномочия на ведение дела в арбитражном суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (части 3 и 6 статьи 59, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем к заявлению, подписанному представителем не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Шмонина С.С., подписавшего заявление, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката или патентного поверенного, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в арбитражном процессе, даже при наличии доверенности.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства почтовую квитанцию, направленную в адрес представителя, указанного в доверенности.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

На основании абзацу четвертого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания как иностранное лицо указало в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции адрес своего представителя ООО «Азбука права»: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина,
д. 55, оф. 1004.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, заявление направлено предпринимателем по иному адресу, который не является ни юридическим адресом компании, ни адресом, указанным компанией для направления судебных извещений, а именно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер.

Тот факт, что ООО «Семенов и Певзнер» указано среди поверенных компании в доверенности от 07.06.2018, по смыслу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что адрес ООО «Семенов и Певзнер» является надлежащим адресом для извещения компании по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Бурганова Рамиля Шамилевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по делу № А65?12674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурганова Рамиля Шамилевича – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин