Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18 июля 2022 года, мотивированное решение от 29 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-13017/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энерготехаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск,

о взыскании 439947 руб. 20 коп. – задолженности, 24474 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энерготехаудит» (далее – ООО «ИЦ ЭТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 439947 руб. 20 коп. – задолженности, 24474 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.07.2022, мотивированное решение от 29.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ ЭТА» (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры на оказание услуг № 165/20 от 18.11.2020 и № 166/20 от 18.11.2020 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации на реконструкцию сетей водоснабжения в д. Тураево, Тураевское сельское поселение, Менделеевский муниципальный район и в д. Абалачи, Абалачевское сельское поселение, Менделеевский муниципальный район, а также пройти проверку достоверности определения сметной стоимости в ЕАУ «УГЭЦ», согласно программе: ведомственная целевая программа «Современный облик сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 номер 1332 (л.д. 8-11).

Согласно пунктам 2.1. договоров стоимость разработки проектно-сметной документации по договору № 165/20 составила 320361 руб. 60 коп., по договору № 166/20 – 219585 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров заказчик производит предоплату в размере 50000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Согласно пунктам 2.3. договоров дополнительно к стоимости разработки проектно-сметной документации, указанной в пункте 2.1. договора, заказчик возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя по проверке ГАУ «УГЭЦ» достоверности определения сметной стоимости объектов. Указанные расходы возмещаются заказчиком в течение 2 рабочих дней, с даты предъявления исполнителем счета на оплату, с приложенными к нему документами ГАУ «УГЭЦ», определяющими стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов (счет на оплату).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.5. договоров).

В соответствии с пунктами 4.1. договоров окончание работ оформляется актами сдачи-приемки работ, закрываются поэтапно (1 этап – разработка проектно-сметной документации, 2 этап – проведение проверки достоверности определения сметной стоимости).

Согласно пунктам 4.2. договоров после передачи проектной документации заказчик в трехдневный срок подписывает акт сдачи-приемки, либо направляет мотивированный отказ от приемки в адрес исполнителя (1 этап).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 539947 руб. 20 коп. (320361 руб. 60 коп. по договору № 165/20, 219585 руб. 60 коп. по договору № 166/20), что подтверждается универсальными передаточными документами № 910 от 17.08.2021 на сумму 320361 руб. 60 коп., № 911 от 17.08.2021 на сумму 219585 руб. 60 коп., актами сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации № 1 от 17.08.2021 и накладными сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации № 1 от 17.08.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 12-13, 16-19).

Также истцом были понесены расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается универсальными передаточными документами № 912 от 17.08.2021 на сумму 24840 руб., № 913 от 17.08.2021 на сумму 21300 руб. (л.д. 14-15).

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-13.05.2022 ответчик 20.11.2020 перечислил истцу аванс в общем размере 100000 руб., а также платежными поручениями № 109 от 18.02.2021 и №1005 от 02.07.2021 возместил расходы истца на проведение государственной экспертизы проектной документации на общую сумму 46140 руб. (л.д. 20).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 439947 руб. 20 коп.

Направленная истцом 18.02.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 21-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сам факт подписания актов о приемке выполненных работ не оспорил, указал, что результат оказания услуг им не используется и не применяется в хозяйственной деятельности (л.д. 49).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемыми нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации и накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 8, 10, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 439947 руб. 20 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 24474 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 439947 руб. 20 коп.. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенную роль для волеизъявления ответчика на подписание рассматриваемых договоров оказали письма и протоколы совещаний органа муниципальной власти, в результате которых ответчик оказался в зависимом от органа муниципальной власти положении, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Однако ответчиком не указано о каких-либо нарушениях публичных интересов, интересов общества, государства, неопределенного круга лиц в сфере обороны, безопасности либо охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенных сторонами договоров ничтожными сделками не имеется.

Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

Между тем доказательств признания рассматриваемых договоров недействительными в судебном порядке ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании указанных договоров недействительными не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сами по себе письма и протоколы совещаний органа муниципальной власти не являются достаточным основанием для признания условий договоров кабальными, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был заключить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения другой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 308-ЭС20-10730).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма подлежит применению при рассмотрении судами требования об изменении и расторжении договора, тогда как в рамках настоящего дела такого требования не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подготовке апелляционной жалобы ответчиком было замечено несоответствие подписей генерального директора ООО «ИЦ ЭТА» ФИО1, поставленных в графе «Исполнитель» договоров №165/20 и № 166/20, и подписей в других документах, в том числе решении единственного участника о назначении на должность, исковом заявлении, УПД, накладных, при заверении документов в штампе «Копия верна» ген.директор ФИО1.», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С заявлением о фальсификации подписи генерального директора истца на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, подпись директора ООО «ИЦ ЭТА» ФИО1 на спорных документах скреплена печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18 июля 2022 года, мотивированное решение от 29 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-13017/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов