Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018, принятое по делу №А65-13094/2018 судьей Шариповой А.Э.,

по иску закрытого акционерного общества «Звездопад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о взыскании пени, судебных расходов и об истребовании исполнительной документации,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Звездопад», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания», город Набережные Челны о взыскании пени в размере 1 672 058 руб. 22 коп. и об истребовании исполнительной документации.

До вынесения решения, истец несколько раз уточнял исковые требования, предъявив в конечном итоге к взысканию пени в сумме 1 167 066 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 125-126), и обязав ответчика передать следующую исполнительную документацию: акты на освидетельствование скрытых работ №КСК-АА-17, КСК-АА-19, исполнительные съемки №14,14.2,15.1,15.2,20 на объемы работ по уплотнению грунта в количестве 49508,66 м3; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-3, с уточненной исполнительной документацией по выполненным работам на 27.02.2017; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-4; исправленный акт освидетельствования ответственных конструкций №КСК-АА-1к с корректно указанными примененными материалами-грунтами; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-12 по состоянию на 25.06.2017; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-13 по состоянию на 26.06.2017; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-13.2. с информацией о том, что обратная засыпка траншеи выполнена с уплотнением, а так же с предоставлением сведений о протоколе результатов испытания проб грунта обратной засыпки; акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-16.1. об обратной засыпке озера качественным грунтом с уплотнением, с приложением исполнительной схемы №13.1. и протокола с результатами испытания проб грунта обратной засыпки; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-20, с дополнением, о выемке грунта и устройства уплотняемой насыпи, так как данный акт ссылается на исполнительную схему №21, где в таблице картограммы указан объем насыпи с уплотнением; исправленную исполнительную схему№13.1 «обратная засыпка с уплотнением» с указанием даты; исправленные исполнительные схемы №14.1,14.2,22,23, с указанием дат; исправленные акты приема-передачи земляного основания под забивку свай между истцом и ООО «НИКО-С», с указанием даты составления актов, указанием дат исполнительных схем на актах и даты на самих исполнительных схемах, которые прилагаются к указанным актам, акт приемки-передачи участка котлована в осях 1-7/А-Э (т.1 л.д.128).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 исковые требования закрытого акционерного общества «Звездопад» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» взыскано 559 011 руб. 80 коп. неустойки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 142 руб.

Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» представить в течении 15 дней с момента вступлении решения в законную силу исполнительную документацию: исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-3, с уточненной исполнительной документацией по выполненным работам на 27.02.2017; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-4; исправленный акт освидетельствования ответственных конструкций №КСК-АА-1к с корректно указанными примененными материалами-грунтами; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-12, по состоянию на 25.06.2017г.; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-13, по состоянию на 26.06.2017; исправленный акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-13.2., с информацией о том, что обратная засыпка траншеи выполнена с уплотнением, а так же с предоставлением сведений о протоколе результатов испытания проб грунта обратной засыпки; исправленную исполнительную схему №13.1. «обратная засыпка с уплотнением» с указанием даты; исправленные исполнительные схемы №14.1, 14.2, 22, 23, с указанием дат; исправленные акты приема-передачи земляного основания под забивку свай между истцом и ООО «НИКО-С», с указанием даты составления актов, указанием дат исполнительных схем на актах и даты на самих исполнительных схемах, которые прилагаются к указанным актам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 отменить, в иске - отказать.

Истец представил отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2017 закрытое акционерное общество «Звездопад» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» (субподрядик) заключили договор субподряда №180117, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке участка ООО «Август-Алабуга» в соответствии с проектом на объекте «строительство производства средств защиты растений ООО «Август-Алабуга» на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» в Елабужском районе Республики Татарстан по адресу: РФ, РТ, район Елабужский, г. Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, кадастровый номер участка 16:18:2002010/381, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренных в договоре (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора: начальный срок выполнения работ - 8 февраля 2017 года, конечный срок - 18 апреля 2017 года.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора и составляет 29 996 519 руб. 22 коп.: авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. - вносится истцом в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, 3 600 000 руб. - вносится в течении 5 дней с момента начала работ по 2 этапу согласно приложения №2 к договору. Оставшаяся часть оплачивается после подписания актов по форме КС-2, КС-3. Стоимость 1 этапа работ определена в сумме 6 655 190 руб. 56 коп., стоимость 2 этапа составляет 23 341 328 руб. 66 коп.

Приложением №2 к договору стороны согласовали график производства работ по 1 этапу – до 08.03.2017года, по 2 этапу – до 17.04.2017 года.

Протоколом разногласий к договору субподряда от 18.01.2017 №180117 стороны установили сроки передачи унифицированной формы КС-2 и КС-3, ответственность сторон в случае нарушения условий договора, порядок разрешения споров, формат обмена документацией.

Дополнительным соглашением №1 договору субподряда от 18.01.2017 №180117 согласованы текущие расходы, дополнительным соглашением №2 и №3 к договору субподряда от 18.01.2017 №180117 определена стоимость дополнительных работ, дополнительным соглашением №3 к договору субподряда от 18.01.2017 №180117 действие договора продлено до 20.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре и графике выполнения работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного этапа (согласно графику выполнения работ) работ, но не более 5% от стоимости невыполненного этапа.

Пункт 6.3. договора субподряда от 18.01.2017 №180117 (в редакции протокола разногласий) предусматривает право подрядчика требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости не выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 18.01.2017 №180117 истцом был внесен на счет ответчика аванс в размере 4 000 000 руб., ответчиком были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС- 2) и актом стоимости выполненных работ (КС-3).

Выполненные по договору работы 1 этапа отражены в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017 №1 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 №1 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №2 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 №2 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 30.04.2017 №3 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 №3 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 30.05.2017 №4 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 №1 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №5 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 №5 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 20.07.2017 №6 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 №6 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 20.07.2017 №7 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 №7 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 15.09.2017 №8 (УФ № КС-2), акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 №8 (УФ № КС-3), акте о приемке выполненных работ от 15.09.2017 №9 (УФ № КС-2), актах о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №9,10,11 (УФ № КС-2).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ и их объем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этапом №1 ответчик обязался выполнить работы по насыпи грунта объемом 51 809 м³ в сроки с 11.02.2017 по 08.03.2017.

При этом по состоянию на 08.03.2017 указанные работы были выполнены в объеме 35 000 м³. Оставшийся объем работ (16 809 м³) выполнен субподрядчиком лишь 31.05.2017, что подтверждается актом от 31.05.2017 №4 на сумму 2 176 780 руб. 22 коп. Стоимость невыполненных в установленный договором срок работ по этапу №1 составляет 2 159 116 руб. 05 коп.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) согласно этапа №2 ответчик обязался выполнить работы по «разработке и перемещению грунта» в объеме 174 191 м³ и работы по «планировке» в объеме 17,7 га. (177 000 м²) в сроки с 09.03.2017 по 17.04.2017. Однако ответчик указанные работы надлежащим образом не выполнил по настоящее время.

Стоимость невыполненных в установленный договором срок работ по этапу №2 составляет 21 386 132 руб.

В соответствии пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2017) в случае если субподрядчик не приступает к выполнению либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, более чем на 30 дней, подрядчик вправе отказаться от выполнения договора, потребовать возмещения убытков, а также потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, но не более 5% от стоимости невыполненного этапа работ.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 с требованием в срок до 09.04.2018 оплатить сумму начисленной неустойки (т.1 л.д.43).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 167 066 руб. 43 коп. и обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что установлено частью 1 статьи 711 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по договору субподряда от 18.01.2017 №180117 выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки начинается с 25.05.2017 и ее размер составляет 1 118 023 руб. 63 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2. договора субподряда от 18.01.2017 №180117, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 559 011 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование об истребовании у ответчика исполнительной документации.

Пунктом 3.3.13. договора субподряда от 18.01.2017 №180117 предусмотрено, что после завершения всех работ, предусмотренных договором, в течении 10 календарных дней субподрядчик обязан передать подрядчику по актам исполнительную документацию в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, действующим законодательством.

Изучив материалы дела, исследовав вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу №2-2650/2018, учитывая факт признания ответчиком требования истца в части необходимости внесения исправления в акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-3, акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-4; акт освидетельствования ответственных конструкций №КСК-АА-1к; акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-13; акт освидетельствования скрытых работ №КСК-АА-13.2; исполнительной схемы №13.1,14.1,14.2,22,23; акта приема-передачи земляного основания под забивку свай между истцом и ООО «НИКО-С», Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика представить истцу в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу исправленные документы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При распределении расходов по оплате истцом и возмещению ответчиком государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка.

Согласно части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21. Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6 000 руб.

Уточнив исковые требования о взыскании пени в сумме 1 167 066 руб. 43 коп. (т.1 л.д.125-126) и заявив новые требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию (т.1 л.д.128), истец обязан был уплатить государственную пошлину в сумме 30 671 руб., из которых 24 671 руб. от заявленных к взысканию пени 1 167 066 руб. и 6 000 руб. по требованию о передаче документации.

Фактически истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 721 руб. Недоплата составила 950 руб.

Исходя из заявленной к взысканию суммы пени 1 167 066 руб. 43 коп., удовлетворение судом требований в сумме 1 118 023 руб. 63 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяя часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В части истребования документов суд удовлетворил исковые требования частично, поэтому государственная пошлина в сумме 6 000 руб. распределяется между сторонами поровну.

Истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 684 руб. (23 634 руб. по имущественному иску и 2050 руб. - по неимущественному) и 950 руб. в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018, принятое по делу №А65-13094/2018, изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Звездопад» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 684 руб. (23 634 руб. - по имущественному иску, 2 050 руб. - по неимущественному иску).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 950 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов