Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу № А65-13181/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ульяновск, (ИНН <***>) к мндивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 756 600 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 756 600 руб. неосновательного обогащения, 4 837,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 01.06.2020, процентов с 02.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считает, что требования истца о расторжении договора коммерческой концессии не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушение договорных обязательств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не указал в чем заключается существенность допущенных ответчиком нарушений.

Считает, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению истцу исключительных прав ответчика, в частности, истцу передано право использования товарного знака и патента на промышленный образец, документация по эффективному использованию, а также обеспечен доступ к ноу-хау и иной охраняемой информации ответчика.

Отмечает, что не уклонялся от исполнения договора, при этом ответчику предоставлено 8 вариантов помещений, соответствующих стандартам правообладателя, проедены переговоры с арендодателями, однако варианты не были согласованы сторонами. Также указывает на представление истцу дизайн-макетов, консультаций, услуг по бухгалтерскому сопровождению, при этом услуги по подбору персонала и выезду для открытия салона не оказаны, так салон не был открыт.

Считает, что истец применительно к положениям статьи 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мог потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшении цены или возмещения расходов на их устранение, поскольку требование истца о расторжении договора при получении доступа к информации не препятствует ее использованию и содержит признаки злоупотребления правом.

Также выражает несогласие с выводом суда о не возникновении у истца права пользования комплексом исключительных прав ввиду неисполнения ответчиком обязанности по регистрации договора коммерческой концессии.

Со ссылкой на положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обязательственные отношения возникли с момента подписания договора, независимо от государственной регистрации, поскольку таковая осуществляется с целью информирования третьих лиц. Отсутствие регистрации не нанесло истцу ущерб.

В связи с этим просит решение Арбитражного суда Татарстан от 19.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его отказом в удовлетворении судом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, которое отклонено апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Уведомление ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи не является препятствием к доступу к правосудию.

Учитывая, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, из текста ходатайства не усматривается, что заявитель намерен представить какие-либо определенные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также не обосновал невозможность их представления в электронном или ином виде, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, ходатайство предпринимателя ФИО2 отклонено, и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – истец, пользователь) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, правообладатель) урегулированы договором коммерческой концессии №668 от 30.01.2020, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

В рамках указанного договора истец внес ответчику 100%ную предоплату в сумме 756 600 руб., ответчик передал истцу материалы «Бизнесбук». Поскольку иные условия договора ответчиком не выполнены, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств. Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьей 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Требование о расторжении договора мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по поиску и подбору помещения, что повлекло невозможность использования переданного истцу права на товарный знак.

Согласно вводной части договора, ноу-хау – это сведения правообладателя экономического, технического, организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны по предмету настоящего договора.

Помещением в контексте условий договора является любой одобренный правообладателем объект недвижимого имущества, в котором осуществляется или будет осуществляться коммерческая деятельность пользователя, связанная с использованием комплекса исключительных прав правообладателя.

Как следует условий договора (пункт 2.1.6) правообладатель должен оказать пользователю услуги консультирования по выбору помещения (месторасположению и техническим характеристикам), по планированию распределения площадей помещения и расположению оборудования и мебели.

В пункте 4.13 договора за услуги по поиску и подбору помещения для размещения фирменного салона пользователя стороны установили плату в размере 70 000 руб.

Истец произвел оплату за такие услуги.

В пункте 2.3.21 стороны согласовали обязанность согласовать с правообладателем коммерческое помещение, которое будет использоваться для размещения фирменного салона, в соответствии с требованиями настоящего договора. Требования к помещению указаны в «Базе знаний «Чио-Чио».

Несмотря на отсутствие в договоре и в приложениях к нему определенных требований к помещению для оказания услуг, сам ответчик, направил истцу чек-лист для оценки помещения (л.д. 41, т.2), а ответчик его принял, что следует из переписки сторон (л.д. 34-37).

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования договора, а также намерения сторон и совершенных ими действий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что использование истцом товарного знака было поставлено в зависимость от оплаченной услуги по поиску и подбору ответчиком помещения по критериям, установленным последним.

В рамках исполнения договора ответчик, исходя из заявленных им маркетинговых условий, не смог подобрать помещение для оказания услуг истцом. Перечень предложенных ответчиком вариантов (л.д.22, т.2) не соответствовали требованиям, изложенным в чек-листе. Доказательств заключения договора на использование помещения, равно как и фактического использования истцом товарного знака, стороны в дело не представили.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда о том, что передача истцу только части материалов под наименованием «Бизнесбук», не оказав услуг по поиску и подбору помещения для истца, не имели для истца потребительской ценности. Допущенные ответчиком нарушения по неисполнению обязанности по поиску и побору помещения являются существенными и в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицированы судом в качестве оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности существенности допущенных нарушений договора противоречит вышеизложенным обстоятельствам и выводам суда.

Как выше отмечено судом, сам факт передачи права использования товарного знака и патента на промышленный образец, документации по эффективному использованию, предоставления дизайн-макетов, консультаций, услуг по бухгалтерскому сопровождению, а также обеспечение доступа к ноу-хау и иной охраняемой информации ответчика, не свидетельствует о выполнении ответчиком всех условий договора, при этом допущенные нарушения являются существенными и не позволяют использовать в предпринимательской деятельности полученную информацию.

Ссылка ответчика на положения статей 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку требование заявлено о расторжении договора в связи с допущенными существенными нарушениями, что является правом истца. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не доказано и апелляционным судом не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии государственной регистрации договора и права на товарный знак, на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу № А65-13181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Е.Г. Демина