Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Шакурова К.Н.) от 29.08.2013 по делу № А65–13351/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) от 17.12.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ул. Пожарского, д. 8, г. Лысьва, Пермский край, 618905, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Казанский завод энергетического машиностроения» (ул. 1-я Владимирская, д. 110, г. Казань, <...>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ул. 2-я Павелецкая, д. 14, <...>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Рита» (Ленинградский пр-кт, <...>, ОГРН <***>,)

о нарушении исключительных прав на товарный знак, охраняемый свидетельством Российской Федерации № 53570 от 13.03.1975

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2014 № 02;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2013;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»: ФИО3 по доверенности
от 02.07.2012 № 65/12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш–Привод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский завод энергетического машиностроения» (далее – ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения») о признании факта поставки ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») электродвигателя СТД 3150 – 234ХЛ4 заводской № 9586 нарушением исключительного права ООО «Электротяжмаш–Привод» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53570, обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента) решения суда с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 производство по делу в части признания факта поставки ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» в адрес ОАО «ЧМК» электродвигателя СТД 3150 - 234ХЛ4 заводской № 9586 нарушением исключительного права ООО «Электротяжмаш–Привод» на товарный знак, охраняемый свидетельством Российской Федерации № 53570 прекращено. В удовлетворении требований об обязании ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда с указанием действительного правообладателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании факта поставки ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» в адрес ОАО «ЧМК» электродвигателя СТД 3150 – 234ХЛ4 заводской № 9586 нарушением исключительного права ООО «Электротяжмаш–Привод» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53570 отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предметом нового рассмотрения дела судом первой инстанции являлось требование о признании факта поставки ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» в адрес ОАО «ЧМК» электродвигателя СТД 3150 – 2ЗУХЛ4 заводской № 9586 нарушением исключительного права ООО «Электротяжмаш–Привод» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53579.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЧМК» и общество с ограниченной ответственностью «Рита» (далее – ООО «Рита»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения», считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дополнение к кассационной жалобе ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» представило письменные пояснения, в которых указало на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что двигатель является контрафактным, поскольку, по мнению заявителя, этот вывод основан только на заключении экспертизы, которое не содержит однозначных выводов о том, кем был произведен спорный двигатель, имеет противоречивые выводы относительно места и способа изготовления спорного двигателя, не дает ответа на наиболее важные вопросы.

В судебном заседании представитель ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Электротяжмаш–Привод» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что поставленный ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» в адрес ОАО «ЧМК» двигатель, маркированный товарным знаком истца, является контрафактным, собранным из деталей различных производителей.

ОАО «ЧМК» в представленном в материалы дела письменном мнении на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, указывали на то, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено лицо, которое ввело в гражданский оборот спорный двигатель, считают не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53579.

ООО «Рита» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Рита» извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53579, а именно: черно-белое цветовое исполнение, представляет собой стилизованное изображение элементов схемы обмотки возбуждения электрической машины, помещенных в окружность. Правовая охрана действует в отношении товаров 07, 09 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – турбогенераторы, генераторы, электродвигателя, электровулканизоторы бытовые, электроутюги. Срок действия регистрации продлен до 10.09.2015.

ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» по договору поставки продукции от 06.12.2010 реализовало в адрес ОАО «ЧМК» электродвигатель СТД 3150-2ЗУХЛ4 заводской № 9586.

После изучения акта осмотра электродвигателя и прилагаемых к нему фотографий, представленных ОАО «ЧМК» в адрес ООО «Электротяжмаш–Привод», выяснилось, что на двигателе присутствует заводской номер 9586, а также изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 53579, правообладателем которого является истец.

Поскольку изготовленный истцом двигатель с заводским номером 9586, был поставлен иному предприятию, и не мог быть отгружен ответчиком третьему лицу, ООО «Электротяжмаш–Привод», ссылаясь на незаконное использование ответчиком принадлежащего ему товарного знака, охраняемого свидетельством Российской Федерации № 53570, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая доказанным факт нарушения исключительных прав ООО «Электротяжмаш–Привод» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53579, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был реализован двигатель, не изготовленный истцом, но имеющий товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исследовав фотографии, прилагаемые к акту осмотра двигателя
от 02.03.2012, изображение на паспорте двигателя, представленном ОАО «ЧМК», имеющем оттиск штампа юридического отдела указанной организации, а также свидетельство о регистрации на товарный знак истца, судом первой инстанции было установлено наличие использования товарного знака истца на двигателе, проданном ответчиком ОАО «ЧМК», и на паспорте, прилагаемом к объекту продажи.

Выводы судов об установленном сходстве обозначений, используемых на двигателе, проданном ответчиком ОАО «ЧМК», и на паспорте к нему, с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в кассационной жалобе не оспариваются.

Рассматривая довод ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения», изложенный в письменных пояснениях, о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что двигатель является контрафактным, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из экспертного заключения № 026-02-00432
от 01.07.2013, дата сборки и производства спорного электродвигателя согласно паспорту – 04.09.2007. Следов и признаков переработки или капитального ремонта на представленном электродвигателе, которые привели к изменению конструкции или нарушению технологии производства, в процессе производства экспертизы не выявлено. Выявленные отклонения в способе и местах нанесения маркировки статора свидетельствуют о произведенной переработке или капитальном ремонте статора.

Статор спорного электродвигателя имеет признаки несанкционированного внесения изменений в номерные маркировочные обозначения. Имеющаяся на правом транспортном рыме маркировка, отличается от способа и места нанесения маркировки, используемой на заводе тяжелого электрического машиностроения «Привод», г. Лысьва. Для определения соответствия маркировочных обозначений на узлах электродвигателя, таких как вкладыш подшипника (сторона приводимого механизма), вкладыш подшипника (сторона возбудителя), вкладыш подшипника (запасной), необходимо было произвести разборку электродвигателя до указанных узлов. Данную операцию возможно произвести только в условиях специализированной организации, обладающей технологией проведения работ данного типа и имеющей квалифицированный персонал и соответствующее оборудование.

В разделе паспорта 1 «свидетельство об упаковывании» имеется запись о производстве упаковки самого изделия, запасных частей, принадлежностей и приборов контроля. В четвертой строке отсутствуют сведения о действующей на момент производства упаковки технической документации и номере контракта, по которому произведена поставка электродвигателя.

Кроме этого, в разделе паспорта 1 «свидетельство о приемке заводские номера» не указан номер вкладыша подшипника (запасного). Согласно представленных в распоряжении экспертов объяснительных должностных лиц ООО «Электротяжмаш–Привод», подписи в разделах паспорта выполнены не ими.

Маркировка заводского номера статора собственно электродвигателя имеет следы внесения изменений в номерные маркировочные обозначения, принятые на заводе истца.

Выявленные несоответствия, согласно выводам эксперта, свидетельствуют о том, что представленный электродвигатель мог быть собран из комплектующих узлов и агрегатов производства истца, а также других производителей. Таким образом, срок службы, работоспособность и эксплуатационные характеристики электродвигателя могут отличаться от параметров, указанных на вновь изготовленный в заводских условиях электродвигатель.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии изготовления спорного двигателя, находящегося у ОАО «ЧМК», в заводских условиях истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на указанной норме права, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими средствами доказывания.

При этом судами обеих инстанций также была дана оценка другим доказательствам по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно паспорту, прилагаемому к объекту договора купли-продажи, заключенному ответчиком и третьим лицом, датой изготовления объекта является 04.09.2007. Указанная дата также отражена в паспорте на электродвигатель заводской номер № 9586, поставленного истцом в адрес ОАО «Синарский трубный завод» по договору № 14//32980-2007, что подтверждается письмами завода от 31.01.2012 № 29-263 и от 20.02.2012.

На основе анализа содержания паспортов суд установил наличие разных инвентарных номеров бланков паспортов: № 77683-4 – в паспорте, представленном ОАО «ЧМК» и № 77715-4 – в паспорте, представленном истцом. Кроме того, как установлено судом, из паспорта (ОАО «ЧМК») следует наличие иных заводских номеров составляющих элементов двигателя – вкладыш подшипника № 59, вкладыш возбудителя – № 54, а паспорте, представленном истцом – вкладыш подшипника № 77, вкладыш возбудителя – № 83.

Суды обеих инстанций также учитывали, что в материалах дела имеются доказательства изготовления истцом оригинального двигателя
№ 9586, поставленного истцом на ОАО «Синарский трубный завод».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком реализован двигатель, не изготовленный истцом, но имеющий товарный знак истца.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение истцом в гражданский оборот спорного объекта с характеристиками, изложенными в паспорте, имеющем оттиск штампа юридического отдела ОАО «ЧМК».

Относительно приведенных заявителем доводов о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов, невозможности эксперта ответить на все поставленные перед ним вопросы и необходимости в связи с этим назначения повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной 01.07.2013 экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. По указанным основаниям ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов также не было удовлетворено.

Принимая во внимание, что все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции также отклонят доводы ОАО «ЧМК» о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 53579.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу № А65–13351/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судья

В.А. Химичев

С.М. Уколов

Судья

С.П. Рогожин