Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО3 Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу № А65-13388/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «ФИО3 Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Чистопольский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чистополь, п.г.т. Крутая гора,

с привлечением третьих лиц: ФИО2, Коммандитное товарищество «ФИО3 Татарстан и компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны и взыскании расходов на представителя в сумме 70000 руб.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО3 Татарстан» (далее – ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Чистопольский элеватор» (далее – отвечтик-2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны и расходов на представителя в сумме 70000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Коммандитное товарищество «ФИО3 Татарстан и компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, в редакции определения от 07.09.2015 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскана задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны и расходы на представителя по 15 000 руб. с каждого. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9335,55 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ФИО3 Татарстан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реализация имущества коммандитного товарищества не завершена. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у должника возможности выплатить задолженность по арендной плате.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 24.08.2013 уже взыскана Арбитражным судом Республики Татарстан с ответчиков в рамках рассмотрения дела № А65-8016/2015.

Представитель ОАО «ФИО3 Татарстан» в судебном заседании 15.10.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.10.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.10.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 22.10.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.11.2015.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО7 от 24.11.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на апелляционную жалобу (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу № А65-19974/2013 заявление Коммандитного товарищества «ФИО3 Татарстан и компания», г. Казань о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу №А65-3973/2015 с Коммандитного товарищества «ФИО3 Татарстан и компания» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны за период с 01.05.2013 по 01.05.2015 по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 01.05.2011, №3 от 01.05.2011.

Право требования задолженности у истца возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2014, заключенного с ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В соответствии с учредительным договором Коммандитного товарищества «ФИО3 Татарстан и компания» полными товарищами Коммандитного товарищества «ФИО3 Татарстан и компания» являются открытое акционерное общество «ФИО3 Татарстан» (первый ответчик) и открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор» (второй ответчик).

В соответствии с пунктом 8.1. учредительного договора Коммандитного товарищества «ФИО3 Татарстан и компания» полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам Товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу №А65-22880/2012 ОАО «ФИО3 Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу №А65-8580/2013 ОАО «Чистопольский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, указывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу №А65-3973/2015 Коммандитным товариществом «ФИО3 Татарстан и компания» исполнено не было, следовательно, ответственность за неисполненное должником обязательство возлагается в силу закона и положений учредительного договора на полных товарищей, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом пункта 22 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ, п. 2 ст. 82 ГК РФ), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность полных товарищей возникает не в силу их виновных действий, а в силу гражданского законодательства, с учетом невозможности погашения задолженности основным должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае исполнения обязательств по оплате задолженности одним из ответчиков, истец утратит право требования долга как к основному должнику, так и к ответчикам по данному спору.

Как установлено судом, в настоящее время в отношении ответчиков (полные товарищи) возбуждены производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Денежные обязательства возникли после даты принятия судом заявлений о признании ответчиков (полных товарищей) несостоятельными (банкротами). Следовательно, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, которые могут быть взысканы только в исковом порядке, а довод заявителя жалобы о том, что данные требования должно быть предъявлено конкурсным управляющим и по правилам статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), является необоснованным.

В данном случае истцом заявлено требование не в связи с действиями учредителей, а по правовому основанию, предусмотренному статьей 75 ГК РФ, в связи с ответственностью полных товарищей, установленных в силу закона, вне зависимости от их действий и вины, то есть вне ответственности, подлежащей оценке по Закону о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) Коммандитным товариществом «ФИО3 Татарстан и компания» в добровольном порядке не исполнены, суд правомерно указал на то, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу №А65-8016/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, с ОАО «ФИО3 Татарстан» и открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор» солидарно взыскано в пользу ООО «Офисный центр «Московская» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по арендной плате в сумме 261 245, 18 руб. за период с 24.12.2012 по 24.08.2013 по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 01.05.2011, №3 от 01.05.2011.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу №А65-19974/2013 была включена в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества «ФИО3 Татарстан и компания», однако оплата произведена не была.

При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны за период с 01.05.2013 по 01.05.2015 по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 01.05.2011, №3 от 01.05.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 01.05.2011, №3 от 01.05.2011 за период с 01.05.2013 по 24.08.2013 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела №А65-3973/2015, расчет задолженности по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 01.05.2011, №3 от 01.05.2011 за период с 01.05.2013 по 01.05.2015, составленный истцом на основании полученных из центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики и представленный в материалы настоящего дела, установил, что за период с 25.08.2013 по 01.05.2015 задолженность по договору №2 от 01.05.2011 составляет 83,53573 тонны, по договору №3 от 01.05.2011 – 20,80082 тонны, а всего – 104,33655 тонны пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная).

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 01.05.2011, №3 от 01.05.2011 за период с 01.05.2013 по 24.08.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и производство по делу в указанной части прекратить, а в остальной части принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 104,33655 тонны.

В суде апелляционной инстанции ООО «Офисный центр «Московская» заявило о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 70 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ФИО3 Татарстан» и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы. В обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015, договор займа от 15.09.2015, платежное поручение № 213 от 15.09.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015, прайс листы.

От конкурсного управляющего ОАО «ФИО3 Татарстан» ФИО8 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев представленное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащему частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 70000 руб. является завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 15000 руб. в отношении ОАО «ФИО3 Татарстан».

При этом в удовлетворении требований к ОАО «Чистопольский Элеватор» следует отказать, поскольку ответчик-2 не является подателем апелляционной жалобы, а субсидиарной ответственности по взысканию судебных расходов в силу вышеизложенных норм права не возникло.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу № А65-13388/2015 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) за период с 01.05.2013 по 24.08.2013. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с открытого акционерного общества «ФИО3 Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с открытого акционерного общества «Чистопольский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чистополь, п.г.т. Крутая гора, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 104,33655 тонны.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3 Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 858 руб. 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чистополь, п.г.т. Крутая гора, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 858 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3 Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3 Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко