Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу № А65-13555/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур»

о взыскании долга в размере 859 552,98 руб., договорной пени в размере 25 786,58 руб., обязании органа, осуществляющего исполнение решения суда, произвести окончательный расчет и взыскать проценты после вынесения решения суда за период с 10.05.2019 г. по день фактической уплаты долга по аналогии, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер -Торг», г.Альметьевск

о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № FO/17-593 от 01.01.2017 г. в размере 10 282 772,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга в размере 859 552,98 руб., договорной пени в размере 25 786,58 руб., обязании органа, осуществляющего исполнение решения суда, произвести окончательный расчет и взыскать проценты после вынесения решения суда за период с 10.05.2019 г. по день фактической уплаты долга по аналогии, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью «Интер -Торг» о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № FO/17-593 от 01.01.2017 г. в размере 10 282 772,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», Свердловская область, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» пени в размере 25786,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 438 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20707 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» пени в размере 1 028 277,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 414 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с общества с ограниченной ответственностью Интер-Торг в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптовик 1 002 490 руб. 70 коп., судебные расходы 73 373 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» удовлетворить в полном объеме. Произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» односторонний зачет встречных требований в размере 859 552,98 руб. признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск удовлетворить частично, снизить размер договорной неустойки до признанного обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» размера 363 101,35 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу по встречному иску удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 28.10.2019 г. представители общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» просили отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» просили отказать.

Представитель акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.10.2019 г. на 27.11.2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2019 г. представители общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» просили отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара № FO/17-593 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.6 договора поставки с учетом условий п.1 Приложения № 2 к договору поставки срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, истец по первоначальному иску в период с 01.01.2017 по 16.08.2018 поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 76 462 898 руб. 83 коп.

До подачи иска в суд ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату, возврат товара в размере 75 603 345 руб. 85 коп. на основании платежных поручений, приобщенных к материалам арбитражного дела.

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 859 552 руб. 98 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 18.03.2019 №11, которое получено последним 20.03.2019. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 859 552,98 руб., договорной пени в размере 25 786,58 руб., обязании органа, осуществляющего исполнение решения суда, произвести окончательный расчет и взыскать проценты после вынесения решения суда за период с 10.05.2019 г. по день фактической уплаты долга по аналогии.

Встречные исковые требования ООО «Оптовик» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Интер-Торг» обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 11 142 325 руб. 17 коп.

ООО «Оптовик» в адрес ООО «Интер-Торг» 15.03.2019 направлена претензия за №51/4-юо об уплате суммы штрафа.

Кроме того, ООО «Оптовик» направило в адрес ООО «Интер-Торг» уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 №283, согласно которому ООО «Оптовик» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 859 552 руб. 98 коп.

Уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес ООО «Интер-Торг» 08.04.2019 , которое получено последним – 17.04.2019, согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений с идентификационным номером 42384832012018).

В результате проведенного зачета, денежные требования ООО «Оптовик» к ООО «Интер-Торг» удовлетворены частично, остаток задолженности, по мнению ООО «Оптовик», составляет 10 282 772 руб. 19 коп.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены, ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам дела, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца по первоначальному иску, о взыскании с ответчика по первоначальному требованию о взыскании долга в размере 859 552,98 руб., не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 №283 на сумму 859 552 руб. 98 коп. (том 3 л.д.119).

Данное уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес истца по первоначальному 08.04.2019 и получен последним 17.04.2019 (том 3 л.д.120-121).

Первоначальный иск подан 14.05.2019г. (согласно отметке о входящем Арбитражного суда РТ), принят к производству 16.05.2019г.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Уведомление о зачете взаимных денежных требований от 05.04.2019 было получено истцом 17.04.2019 и представлено в материалы дела с исковым заявлением. Факт получения уведомления ООО «Интер-Торг» не отрицает, на уведомление был направлен ответ, представленный в материалах дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ООО «Оптовик» перед ООО «Интер-Торг» на сумму 859 552 руб. 98 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В части требования о взыскании договорной неустойки по первоначальному иску суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Уведомление о зачете суммы неустойки на сумму задолженности материалы дела не содержит. При этом в отсутствие доказательств наличия подтвержденного права на неустойку исключает ее зачет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.16 договора поставки товара №FO/17-593 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае задержки платежа истец по первоначальному иску имеет право требовать с ответчика по первоначальному иску пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком по первоначальному иску товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком по первоначальному иску товара.

Факт поставки товара признан ответчиком по первоначальному иску и не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п.1.1 Приложения №2 «Специальные коммерческие условия» к договору поставки товара №FO/17-593 от 01.01.2017 расчет неустойки был произведен с учетом отсрочки платежа 40 календарных дней с даты фактической приемки товар.

Так как сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 09.05.2019 превышает 3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара, истец в соответствии с п.5.16 договора поставки товара №FO/17-593 от 01.01.2017 снизил размер неустойки до 25 786 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску осуществлен без учета сумм, о зачете которых было заявлено ответчиком по первоначальному иску, однако данное обстоятельство не влечет изменения суммы неустойки с учетом примененного выше 3-х процентного договорного порога.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 25 786 руб. 58 коп. на основании договора поставки товара №FO/17-593 от 01.01.2017 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов после вынесения решения суда за период с 10.05.2019 г. по день фактической уплаты долга по аналогии.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку сумма предъявленной истцом по первоначальному иску к взысканию задолженности признана судом погашенной зачетом встречных однородных требований и судом отказано в ее взыскании, требование истца по первоначальному иску о начислении процентов, начиная с 10.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия задолженности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в части.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор №03-2/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019, заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), расписка в получении оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно п.2. договора №03-2/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих заявленные требования;

- подготовить и направить досудебную претензию;

- составить расчет процентов/пени;

- составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд РТ;

- отправить иск стороне;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросом.

В соответствии с п.5 договора №03-2/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019 стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Между тем, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику по первоначальному иску, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику по первоначальному иску сумм исковых требований, после чего определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 885 339 руб. 56 коп., удовлетворено 25 786 руб. 58 коп., что составляет 2,92 %. При удовлетворении судебных расходов в размере 15 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 2,92 %, на ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции верно указал, что подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в пользу истца по первоначальному иску в размере 438 руб., в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание составление претензионного, письма, искового заявления, участие представителя ООО «Интер-Торг» в судебных заседаниях, а также учитывая категорию спора, пропорциональность удовлетворения исковых требований; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы судебных расходов до 438 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика по первоначальному иску в размере указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт частично принят в пользу истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 603 руб. возлагаются на ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, остальная часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 707 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования Ответчика по первоначальному иску возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по исполнению пункта 5.9 Договора поставки товара №FO/17-593 от 01.01.2017 об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях Ответчиком выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 составил сумму в размере 11 142 325 руб. 17 коп.

В результате проведенного зачета, денежные требования ООО «Оптовик» к ООО «Интер-Торг» удовлетворены частично, остаток задолженности, по мнению ООО «Оптовик» составляет 10 282 772 руб. 19 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Ответчиком Истцу 15.03.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем Ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о взыскании 10 282 772 руб. 19 коп. за 2017, 2018 годы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Доводы Истца о том, что договор об использовании системы EDI (электронный обмен данными в виде стандартизованных бизнес - операций стандартного формата) между сторонами, данный документооборот, по вине Ответчика начал действовать лишь с 18.01.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно приложению №8, а также дополнительного соглашения № EDI/1 по договору поставки товара №FO/17-593 от 01.01.2017 стороны установили, что сервис электронного обмена документами, обеспечивается EDI – провайдером: ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР».

Руководствуясь п.8.5 заключенного между сторонами договора стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется дополнительным соглашением №EDI/1 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредствам EDI, обладают полной юридической силой.

Действительно, согласно представленному в материалы дела письму АО ПФ «СКБ КОНТУР» от 22.08.2019 №113860/УКС следует, что от Ответчика в адрес Истца с 17.01.2018 поступали заказы согласно перечню из Приложения №1.

Между тем, из расходных накладных, подписанных обеими сторонами за период с 27.01.2017 по 27.12.2017 следует, что ООО «Интер-Торг» осуществляла поставку товара ООО «Оптовик» на основании договора поставки, а в свою очередь ООО «Оптовик» осуществляла платежи на основании данного договора с указанием его номера и даты, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ООО «Интер-Торг» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Расчет ООО «Оптовик» произведен верно, в соответствии со среднемесячными показателями. Первоначально к иску приложен расширенный отчет, в котором можно было увидеть все заявки и поставки, которые вошли в среднемесячный расчет.

За период 2017 года, все заявки направлялись по электронной почте, все материалы, подтверждающие содержание заказа и его направлены переданы Истцу и в материалы дела на электронном носителе ( CD-диск).

Доводы ООО «Интер-Торг» о том, что поставка товара по электронному документообороту на основании договора №FO/17-593 от 01.01.2017 осуществлялось лишь за период с 17.01.2018 по 28.08.2018, поскольку изначально при заключении указанного договора условие электронного документооборота предусмотрено было, следовательно взыскание с ООО «Интер-Торг» штрафа за указанный период не допустимо, суд первой инстанции верно счет необоснованным, поскольку изначально п.5.9 Договора №FO/17-593 от 01.01.2017 ООО «Интер-Торг» гарантировало уровень сервиса не менее 95%. Указанный показатель за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рассчитывается исходя из расходных накладных ООО «Интер-Торг» и платежных поручений ООО «Оптовик».

Рассмотрев заявленное ООО «Интер-Торг» ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции также верно отметил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае ООО «Оптовик» длительное время не исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом. Так, ООО «Оптовик» не оплатил ООО «Интер-Торг» стоимость реализованного товара в сумме 859 552 руб. 98 коп., между тем ООО «Оптовик» просил взыскать с ООО «Интер-Торг» сумму штрафа в размере 10 282 772 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Оптовик» своим правом. ООО «Оптовик», получив прибыль от реализации товара и не рассчитавшись с ООО «Интер-Торг» за него в полном объеме, просил еще взыскать с ООО «Интер-Торг» штраф в сумме 10 282 772 руб. 19 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снизил взыскиваемый штраф на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующему заявлению Истца, до 1 028 277 руб. 20 коп. штрафа.

Доводы ООО «Оптовик» о соразмерности штрафа, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к ООО «Интер-Торг» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно учел, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору №FO/17-593 от 01.01.2017 подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Интер-Торг» 1 028 277 руб. 20 коп. штрафа.

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по встречному иску о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 74 414 руб. относится на ООО «Интер-Торг» в пользу ООО «Оптовик».

После проведения зачета встречных однородных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу ООО «Оптовик» подлежат возмещению денежные средства в размере 1 002 490 руб. 70 коп. (1 028 277,20 – 25 786,58), судебные расходы в размере 73 373 руб. (74414-603-438).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца, ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу № А65-13555/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Попова