Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 11.01.2007 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-13634/06-сг2-20,

по иску закрытого акционерного общества «Центр-Торг», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, с участием – закрытого акционерного общества «Столичный эксклюзив», г. Казань, об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр-Торг», г. Казань, (далее – истец, ЗАО «Центр-Торг») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, (далее – ответчик, ООО «Монолит») об обязании поставить железобетонные изделия на 722.333 руб. 41 коп., а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскании 722.333 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2.167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2006 закрытое акционерное общество «Столичный эксклюзив», г. Казань, (далее - ЗАО «СТЭКС) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать ответчика исполнить свое обязательство в натуре по поставке железобетонных изделий: ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит – 50 штук; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит – 30 штук; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 штук; ПК 24-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 штук; ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 штук; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит – 25 штук; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 57-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук на общую сумму 722.333 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 производство по делу в части взыскания 722.333 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2.167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; на ООО «Монолит» возложена обязанность передать ЗАО «Центр-Торг» на 722.333 руб. 41 коп. железобетонные изделия: ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит – 50 штук; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит – 30 штук; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 штук; ПК 24-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 штук; ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 штук; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит – 25 штук; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 57-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; с ООО «Монолит» взыскано 13.723 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 11.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 отменено в части и принят по делу новый судебный акт: в иске ЗАО «Центр-Торг» к ООО «Монолит» об исполнении в натуре обязательства о поставке железобетонных изделий: ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит – 50 штук; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит – 30 штук; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 штук; ПК 24-15-8 плиты перекрытия Монолит - 10 штук; ПК 63-15-8 плиты перекрытия Монолит - 25 штук; ПК 60-15-8 плиты перекрытия Монолит – 25 штук; ПК 36-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 51-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук; ПК 57-15-8 плиты перекрытия Монолит – 10 штук на общую сумму 722.333 руб. 41 коп. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением от 11.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда от 18.09.2006.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 ООО «Монолит» выставило в адрес ЗАО «СТЭКС» счет №00058 на сумму 400.000 руб., согласно которому ООО «Монолит» просило произвести оплату за следующие изделия: ПК 54-15-8АТ800та, ПК 48-15-8Ат800та, ПК 42-15-8Ат800та, ПК 36-15-8т, ПК 33-15-8т, ПК 30-15-8т, ПК 27-15-8т, ПК 24-15-8т, ПК 63.15-8Ат800та, ПК 60.15-8Ат800та, ПК 51.15-8Ат800та, ПК 57.15-8Ат800та, ПК 45.15-8Ат800та.

24.03.2006 ЗАО «СТЭКС» передало ООО «Монолит» по акту приема-передачи в качестве оплаты за продукцию простой вексель ВА №1019578 Сбербанка России в количестве одной штуки на сумму 500.000 руб.

13.04.2006 ООО «Монолит» выставило в адрес ЗАО «СТЭКС» счет №00073 на сумму 499.600 руб., согласно которому ООО «Монолит» просило произвести оплату за следующие изделия: ПК 54-15-8 АТ800та, ПК 48-15-8Ат800та, ПК 42-15-8Ат800та, ПК 36-15-8т, ПК 33-15-8т, ПК 30-15-8т, ПК 27-15-8т, ПК 24-15-8т, ПК 63.15-8Ат800та, ПК 60.15-8Ат800та, ПК 51.15-8Ат800га, ПК 57.15-8Ат800та, ПК 45.15-8Ат800та.

13.04.2006 ЗАО «Центр-Торг» платежным поручением №496 перечислило ООО «Монолит» 500.000 руб. по счету №0073 от 13.04.2006.

02.05.2006 между ЗАО «СТЭКС» (кредитором) и ЗАО «Центр-Торг» (приобретателем) заключен договор уступки права требования №0305-1, в соответствии с которым кредитор уступил приобретателю имущественное право требования по усмотрению приобретателя либо право требования оплаты долга от ООО «Монолит», образовавшегося за период хозяйственных отношений между ООО «Монолит» и ЗАО «СТЭКС» по поставке железобетонных изделий с марта 2006 года по апрель 2006 года на сумму 722.333 руб. 41 коп., либо право требования от ООО «Монолит» исполнить свое обязательство в натуре, оплаченных кредитором в соответствии с выставленными ООО «Монолит» счетами №00058 от 24.03.2006, №00073 от 13.04.2006.

Наличие задолженности ООО «Монолит» перед ЗАО «СТЭКС» подтверждается ведомостью взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 30.04.2006, счетами №00073 от 13.04.2006, №00058 от 24.03.2006, выставленными ООО «Монолит» в адрес ЗАО «СТЭКС», актом приема-передачи векселя ВА №1019578 от 24.03.2006, письмом ЗАО «СТЭКС» к ЗАО «Центр-Торг» от 13.04.2006, платежным поручением №496 от 13.04.2006.

Право уступается в полном объеме, существовавшем к моменту совершения уступки, включая уплату пеней, штрафов и возмещение убытков. Основная сумма долга составляет 722 333 руб. 41 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Центр-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования ЗАО «Центр-Торг» обоснованными в силу статей 160, 162, 307-309, 382, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, удовлетворил их.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств обладания первоначальным кредитором (ООО «СТЭКС») правом требования заявленных железобетонных изделий и отсутствия доказательств цены и тождества этих изделий и изделий, за которые ответчик просил произвести оплату.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обладания первоначальным кредитором (третьим лицом) правом требования заявленных в иске железобетонных изделий.

Указанные в счетах №00058 от 24.03.2006 и №00073 от 13.04.2006 наименования изделий не соответствуют наименованиям железобетонных изделий, заявленных в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства идентичности изделий, заявленных в иске, и изделий, указанных в счетах.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ЗАО «Центр-Торг» в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре по поставке железобетонных изделий.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Центр-Торг» подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-13634/06-сг2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Центр-Торг», г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.ФИО2

СУДЬЯ В.ФИО3