Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу № А65-13703/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 000 руб. за несвоевременное предоставление транспортного средства, 118 216 руб. стоимости поврежденного груза, 2 500 руб. стоимости расходов по экспертизе,

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" – представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Риал-Арт" – представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 70 000 руб. задолженности. Определением от 4.05.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу о взыскании 24 000 руб. стоимости за несвоевременное предоставление транспортного средства, 118 216 руб. стоимости поврежденного груза, 2 500 руб. стоимости расходов по экспертизе. В связи с принятием встречного иска суд определением от 14.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. долга и 2 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 000 руб. за несвоевременное предоставление транспортного средства, 118 216 руб. стоимости поврежденного груза, 2 500 руб. стоимости расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риал-Арт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № А65-13703/2018 от 13.08.2018г. отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что загрузка груза произошла не в согласованную дату 18.08.2017, а только лишь на следующий день, т.е. 19.08.2017, и данное обстоятельство подтвердилось как пояснением представителя Ответчика во время судебного заседания, так и накладной № 36 от 19.08.2017 - в которой водитель ФИО1 принял груз, томаты в количестве 16т. Заявитель просит учесть, что после выгрузки груза ИП ФИО5 (грузополучатель) была собственноручно написано замечание в накладной № 36 от 19.08.2018г., о том, что имеются вопросы по качеству принятого груза, вследствие чего и была, последующем, проведена, в присутствии водителя, ФИО1, экспертиза № 143-00-3 от 22.08.2017г., о качества принятого груза (томатов). Заявитель указывает на то, что стоимость перевозимых томатов, по вышеуказанному спору, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции из-за отказа грузоотправителя, из-за чего был сделан, 29.08.2018 запрос сотрудником ООО «РИАЛ-АРТ» в РОССТАТ о стоимости томатов за август 2017г., согласно справки РОССТАТа оптовая стоимость томатов составила 30,00 рублей за кг., таким образом, вышеуказанные данные и обстоятельства подтверждают доводы и требования ООО «РИАЛ-АРТ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На вопрос суда ответил, что не успели приобщить данные документы в суде первой инстанции, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2017 ответчик направил истцу договор-заявка №598Р на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Астраханская область-г. Альметьевск.

Поступившее в адрес истца (перевозчика) предложение заключить договор перевозки было принято посредством подписания договора-заявки; согласование маршрута перевозки; выделение конкретного транспортного средства для осуществления перевозки и его подача в место погрузки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, перевозчик осуществил подачу подвижного состава (тягач Мереседес гос. номер <***> К.И8 и полуприцеп гос.номер АТ 2302 16 1Ш8) по адресу, указанному в договоре-заявке.

После завершения погрузочных работ, проводимых силами грузоотправителя, перевозчик произвел перевозку вверенного ему груза по согласованному маршруту, что соответствует условию договора-заявки.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что факт осуществления им перевозки по указанному маршруту, подтверждается наличием накладной, выданной водителю истца в месте выгрузки.

Таким образом, обязательства перевозчика по предоставлению транспортного средства и доставки груза исполнены последним в полном объеме и в сроки, соответствующие соглашению сторон.

Согласно заключенной Заявке размер оплаты за перевозку составляет 70 000 рублей. Срок оплаты - 5-7 банковских дней после получения заказчиком оригиналов документов о перевозке.

Документы по перевозке груза и первичные документы бухгалтерского учета ответчик получил от истца 25.10.2017. В то же время ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Претензия №43Ю/17 от 24.11.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным истец обратился в суд с первоначальным иском со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 424, 790 и 792 ГК РФ

В свою очередь ответчик указал, что сторонами был заключен договор №13 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В последующем 17.08.2017 заказчиком (ответчик) и перевозчиком (истец) был заключен договор-заявка №598Р на оказание транспортных услуг.

Согласно заявке истец принял на себя обязательства по доставке груза (томаты общим весом 20т., с места погрузки: РФ, Астраханская область, село Ушаково, 18.08.2017 - на место выгрузки РФ, Республика Татарстан, г. Альметьевск (по ТТН) 21.08.2017. Стоимость перевозки 70 000 руб. Доставка груза осуществлялась на автомобиле Мерседес С 814 РЕ/116 и п/п 2302/16, в лице водителя ФИО1 (третье лицо).

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что водитель ФИО1 прибыл на загрузку не 18.08.2017, а 19.08.2017 (на следующий день).

По мнению ответчика, имеет место нарушение обязательств со стороны истца, что в свою очередь является нарушение условий договора-заявки №598Р, согласно которой «В случае опоздания, т.е. в пункт погрузки более чем на два часа исполнитель уплачивает 1000 р/ч опоздания».

Ответчик не оспаривает тот факт, что доставка груза произошла в установленную дату: 21.08.2017. В то же время ответчик считает, что опоздание на погрузку привело к порче груза.

Для подтверждения факта порчи груза ответчиком проведена экспертиза № 143-00-3

от 22.08.2017 (эксперт ФИО6). Место проведения база «Салям», ул. Первомайская 70, мик-он Урсала, г.Альметьевск. Экспертиза установила: «...После вскрытия и сортировки томатов было произведено взвешивание всей партии поступивших томатов в количестве 781 шт. коробок. После взвешивания были получены следующие результаты: Общая масса нетто свежих томатов составила - 10,768 кг., общая масса нетто поврежденных томатов - 4,222 кг».

Соответственно, ответчик полагает, что истцом причинен ему ущерб в размере 118 216 руб. (4,222 кг. х 28 руб.).

На претензию от 23.09.2017 по указанным обстоятельствам истец не отреагировал, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 24 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, 118 216 руб. стоимости утраченного груза и 2 500 руб. стоимости экспертизы.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом установлено, что погрузку осуществлял ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 791 ГК РФ «Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза».

Довод ООО «РИАЛ-РТ» о том, что транспортное средство прибыло на погрузку с опозданием, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в случае задержки транспортного средства на погрузку составляется акт.

В соответствии со ст. 80 данных Правил «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом».

В материалы дела данные акты не представлены.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Транспортное средство было подано в установленные сроки, однако в день подачи 18.08.2017 г. оно загружено не было, а погрузка была осуществлена лишь 19.08.2017 г.

Кроме того, грузоотправитель организовал погрузку непосредственно в поле, а не на складе.

Во время погрузки томаты находились в поле, при высокой температуре.

Таким образом, грузоотправителем были нарушены нормы хранения скоропортящихся товаров, что и привело к последующей порче томатов, обнаруженной на выгрузке.

В соответствии с пунктом в соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) «Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера».

Грузоотправитель не осуществил надлежащую подготовку груза, не обеспечил его безопасное хранение до момента погрузки. Кроме того, именно сам грузоотправитель отказался грузить транспортное средство в день его подачи.

Эксперт при проведении экспертизы также не установил вины грузоперевозчика в порче томатов. Более того, акт составлялся в отсутствии представителя перевозчика, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном акте экспертизы.

Также грузополучателем нарушен порядок приемки товара при наличии порчи груза.

Согласно ст. 79 Правил перевозок грузов в случае повреждения (порчи) составляется акт по унифицированной форме ТОРГ-2, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Такой акт в материалах дела также отсутствует, ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт опоздания водителя истца на погрузку в установленное время, а равно вину истца в повреждении груза.

ФИО1 пояснил суду, что в связи с производственной необходимостью самостоятельно выполнял рейс по маршруту Астраханская область-Альметьевск на тягаче Мереседес г/н <***> с полуприцепом-рефрижератором.

18 августа 17 года во второй половине дня он прибыл на погрузку в деревню в Астраханскую область, он позвонил по контактному телефону на погрузку, сообщил о своем прибытии, однако ему сказали, что сегодня грузить не будут, без указания причин. После загрузки третье лицо выполнило рейс, доехало до места выгрузки в Альметьевск.

Полуприцеп-рефрижератор в пути следования работал исправно. На погрузке про температурный режим ничего не объяснили, сказали достаточно поставить на +14 градусов, что и было сделано.

Третье лицо, считало, что причиной порчи помидоров является несвоевременная загрузка (не в день приезда) и тот факт, что груз находился под воздействием высокой температуры до загрузки, на поле.

Грузоотправитель не осуществил надлежащую подготовку груза, не обеспечил его безопасное хранение до момента погрузки. Кроме того, именно грузоотправитель отказался грузить транспортное средство в день его подачи.

Эксперт при проведении экспертизы не установил вины грузоперевозчика в порче томатов. Кроме того, акт составлялся в отсутствии представителя перевозчика, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном акте экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец своевременно подал транспортное средство под погрузку и выгрузку и осуществил перевозку груза. Указанные обстоятельства ответчиком и грузоотправителем в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В порядке ст.ст.307-308, 779-781 ГК РФ услуги по перевозке подлежат оплате. Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В то же время ответчик не представил надлежащих доказательств подачи транспортного средства под погрузку с опозданием, а равно факт вины перевозчика в порче груза.

В соответствии с пунктом в соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера».

Грузоотправитель не осуществил надлежащую подготовку груза, не обеспечил его безопасное хранение до момента погрузки.

Кроме того, именно грузоотправитель отказался грузить транспортное средство в день его подачи.

Тот факт что большая часть груза (10,768 кг. против 4,222 кг.) при разгрузке не имела повреждений, свидетельствует о том, что 4.222 кг. были повреждены до загрузки.

Более того, экспертиза не установила, что груз был поврежден именно при перевозке.

Сам эксперт в заключении указал, что определить температурный режим при загрузке, транспортировке и выгрузке томатов, не представляется возможным. Соответственно, расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы не могут быть возложены на истца.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ для возложения на истца ответственности за порчу груза.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по встречному иску.

Таких доказательств, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания (ст.8 ГК РФ) для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу № А65-13703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов