Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТГК - 16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А65-13741/2020

по заявлению акционерного общества «ТГК - 16» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления от 29.05.2020 №43-20-2020-1000 о привлечении к административной и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТГК - 16» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления №43-20-2020- 1000 от 29.05. 2020 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности АО «ТГК - 16», прекращении производства по делу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

По делу оспаривается постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2020 №43-20-2020-1000 о привлечении АО «ТГК-16» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Строительство ИГУ-ГЭС для ПЛО «Нижнекамскнефтехим», расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона.

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения:

1. Общие и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ объекта капитального строительства «Строительство ЛГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», не зарегистрированы в установленном порядке, а именно:

- отсутствует подпись и штамп представителя органа государственного строительного надзора,

- работы ведутся с 17.05.2019, а извещение о начале строительства поступило 20.12.2019;

2. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскиефтехим» на поверхностях опор оборотного водоснабжении и несущих конструкций градирни при монолитном бетонировании образовались раковины и участки неуплотненного бетона.

3. Смещение опоры трубопровода относительно подопорной конструкции трубопровода оборотного водоснабжения, объекта капитального строительства «Строительство ЛГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

4. В нарушение проекта осуществляется возведение кирпичной кладки без применения раствора с противоморозными добавками объекта капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

5. В нарушение требований проектной документации на объекте (20) капитального строительства «Строительство ПГУ ГЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» не выполнены требования по выдерживанию и уходу за бетоном перекрытия отм. +3.900 здания ВПУ, а именно: - имеются участки неуплотненного бетона и образование раковин.

6. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» толщина полов здания ВПУ не соответствует проекту.

7. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ГЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» не выполнены работы по удалению опалубки штраб, пробки и других не нужных закладных частей монолитной конструкции градирни.

8. В нарушение требований проектной документации в местах примыкания плит покрытия и перекрытия к стеновому ограждению не выполнены деформационные швы толщиной 30мм заполненные пеноплексом здание ВПУ отм. 0.000. отм. +10.200 объекта капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для Г1АО «Нижнекамскнефтехим».

9. В нарушение требований проектной документации деформационный шов отделения фундамента от конструкции пола выполнен более 50мм отм.0.000 здание ВПУ на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

10. В нарушение проектной документации выполнен цоколь здания 1025мм вместо установленной проектом 600мм, главного корпуса объекта капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПЛО «Нижнекамскнефтехим».

11. В нарушение требований проектной документации расчет площадей инвентарных зданий санитарно-бытового назначения принят для 551 рабочих по факту на стройплощадке работает 1136 человек, объект капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

12. В нарушение требований проектной документации у въезда на площадку не выполнен пост мойки колес с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на городские и региональные автострады, объект капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

13. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» при въезде на площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ но объекту и представителя органа Госстройнадзора, сроков начала и окончания работ.

14. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», Башенная градирня, на фундаментах не нанесены разбивочные оси и высотные отметки.

15. В нарушение требовании проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», Башенная градирня, на бетонной поверхности фундамента К-1006 участки неуплотненного бетона.

16. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», Главный корпус, для резки панелей типа "сэндвич" применяется абразивные круги.

17. В нарушение требований проектной документации и свода правил, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПЛО «Нижнекамскнефтехим». Здание установки подготовки газообразного топлива выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей, а именно толщина шва между смежными панелями по длине более 10 мм.

18. В нарушение требований проектной документации и нормативных документов, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», не выполняются мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта при выполнении земляных, строительных, монтажных и иных работ, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность зданий и сооружений, а именно: - не разработан геотехнический прогноз состояния строящегося объекта, воздействия его на окружающие здания и сооружения, на атмосферную, геологическую, гидрогеологическую и гидрологическую среду в период строительства: - не разработана программа мониторинга за состоянием зданий и сооружений; - не выполнялся мониторинг сооружений специализированной организацией.

19. В нарушение требований проектной документации, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», в объеме выполнения работ подготовительного периода не выполнено первоочередное строительство аккумулирующего резервуара (ЛГ) и локальных очистных сооружений (ЛОС), которые (АР и ЛОС) в последующем будут использоваться в составе проектируемой системы канализации периода эксплуатации.

20. В нарушение требований проектной документации, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», смонтированы модули для проживания рабочих (с северной стороны строительной площадки проектом предусмотрено расположение мастерских, открытых складских площадок для хранения и укрупнительной сборки технологического оборудования, электротехнического оборудования и металлоконструкций. Проектом жилые модули не предусмотрены.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа или замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «ТГК-16» допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Отклоняя довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности ввиду того, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12.03.2020 №43-09-2020-092, по которому общество уже было привлечено к административной ответственности в рамках дела №А65-7688/2020, суды обоснованно исходили из следующего.

В рамках дела №А65-7688/2020 Арбитражным судом РТ было установлено, что проверка проведена на основании распоряжения от 28.02.2020 №РП-290- 607-О, и общество как технический заказчик строительства объекта капитального строительства было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 25.05.2020 в рамках указанного дела было установлено, что АО «ТГК-16» является техническим заказчиком строительства объекта, что следует из договора на выполнение функций технического заказчика №13- 984/2017 от 30.05.2017.

По данному же делу внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» проведена на основании распоряжения № РП-290-336-0 от 06.02.2020, и заявитель как технический заказчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Судами обеих инстанций установлено, что АО «ТГК-16» при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации. Согласно условиям Контракта, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации именно АО «ТГК-16» полномочно осуществлять технический надзор и контроль в ходе выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ, проверять соответствие используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации и, как следствие, является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему в вину правонарушения.

Обществом не представлены доказательства того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая подтверждение факта нарушения АО «ТГК-16» вышеприведенных норм и проектной документации, материалами проверки, актом проверки №43-09- 2020-092 от 12.03.2020, протоколом об административном правонарушении №43-20-2020- 1000 от 20.05.2020, доказательствами, представленными сторонами, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что факт административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем на момент проверки не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек его к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм права.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А65-13741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова