Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-1413/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брендстар" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее – ООО "Пульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брендстар" (далее – ООО "Брендстар", ответчик) о взыскании 32 000 руб. неотработанного аванса, 1 438, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.04.2021 был заключен договор № ТЗ-36 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика, по государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке комбинированного товарного знака, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, далее «ТЗ», на имя заказчика.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. В комплекс услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, входят следующие услуги: изучение и предварительная экспертиза представленного заказчиком исполнителю ТЗ на предмет его совпадения до степени смешения со знаками, принадлежащими третьим лицам и зарегистрированным в установленном законом порядке; по результатам услуги указанной в п. 1.2.3 - консультирование заказчика по вопросам возможности регистрации его ТЗ, о наличии в ТЗ неохраняемых элементов, а также о наличии в составе ТЗ элементов, которые могут воспрепятствовать регистрации ТЗ; подбор классов Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Международным соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), в рамках которых будет действовать правовая охрана ТЗ заказчика; составление заявки по установленной уполномоченным органом (Роспатент) форме на регистрацию ТЗ от имени и в интересах заказчика; расчет стоимости государственных пошлин, необходимых для регистрации ТЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предоставление заказчику реквизитов для их последующей оплаты заказчиком; формирование и направление в уполномоченный орган от имени заказчика пакета документов, необходимого для регистрации ТЗ; осуществление взаимодействия с уполномоченными органами на этапе экспертизы ТЗ экспертами Роспатента, составление и направление экспертов, поступившие на имя заказчика; получение от имени и в интересах заказчика свидетельства о праве на ТЗ; услуги, перечисленные в п. 1.2.1 - 1.2.9 настоящего договора, считаются оказанными заказчику надлежащим образом в случае, если в результате их оказания на имя заказчика в срок не позднее 600 календарных дней с момента внесения заказчиком оплаты по настоящему договору в полном объеме получено свидетельство о праве на ТЗ (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги, согласно условиям настоящего договора; своевременно передавать исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе о поступивших на имя заказчика запросов и иных документов от экспертов уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию ТЗ; своевременно и в полном объеме оплачивать государственные пошлины, необходимые для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а именно: в течение 2-х месяцев с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака оплатить государственную пошлину в размере 2 450 руб. за подачу заявки, государственную пошлину за проведение экспертизы заявленного обозначения в размере 8 050 руб., а также по истечении 8-10-ти месяцев с момента подачи заявки - государственную пошлину за выдачу свидетельства в размере 12 600 руб., и своевременно предоставлять исполнителю документы, подтверждающие их оплату; в течение 5 календарных дней с даты направления заказчику акта приема оказанных услуг, подписать данный акт, либо предоставлять письменное мотивированное возражение против подписания данного акта.

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора; не передавать оригиналы или копии документов, а также изображения, полученные от заказчика, третьим лицам без предварительного согласия заказчика. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Услуги исполнителя считаются выполненными с момента получения заказчиком свидетельства на товарный знак. В случае, если уполномоченным органом будет отказано в регистрации товарного знака заказчика, исполнитель обязуется повторно обратится за регистрацией товарного знака, предварительно устранив при этом причины, послужившие основанием для отказа в регистрации товарного знака. При таком повторном обращении, у заказчика отсутствуют обязательства по повторной оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. В течение 3-х банковский дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета заказчик оплачивает 80 % стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора. Окончательный расчет в размере 20 % производится в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком свидетельства о праве на ТЗ. Моментом оплаты по настоящему Договору считается момент начисления денежных средств на счет исполнителя (раздел 4 договора).

Согласно разделу 6 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей. В настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору № ТЗ-36 от 16.04.2021 является изображение макета товарного знака, необходимого к регистрации в установленном порядке.

Платежным поручением № 644 от 22.04.2021 истец перечислил в пользу ответчика 32 000 руб., с указанием в назначении платежа на предоплату по счету № 53 от 16.04.2021 за сопровождения регистрации ТЗ «СПА LIST». В рамках рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанной сумме. В подтверждение выплаты также представлена выписка банка в спорный период.

Представленный счет № 53 от 16.04.2021 отображает предоплату за сопровождение регистрации ТЗ «СПА LIST» - 32 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 042/п-4 от 01.06.2021, с которым направил подписанное в одностороннем порядке соглашение от 01.06.2021 о расторжении договора № ТЗ-36 на оказание юридических услуг от 16.04.2021, с указанием на необходимость его подписания. В случае отказа от подписания соглашения о расторжении от 01.06.2021 просил считать данное письмо уведомлением об одностороннем отказе от договора № ТЗ-36. Также было указано на уведомление исполнителя об отказе от договора, с просьбой вернуть в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления сумму предоплаты в размере 32 000 руб. в связи с неоказанием услуг. Представлен скриншот направления уведомления об отказе от договора + соглашение о расторжении договора 01.06.2021, учитывая их направление по почте 02.06.2021 (почтовая квитанция, опись вложения, сведения с официального сайта Почта России о вручении 21.06.2021).

В ответе ответчик просил обратить внимание на условия договора, в том числе учитывая необходимость внесения изменений в исходное наименование. Со ссылкой на стоимость оказываемых услуг просил обратил внимание, что оплаченная истцом суммы значительно ниже расценок, размещенных на официальном сайте юридического лица. Ответ был направлен посредством электронной почты 29.06.2021, при этом истцом в материалы дела не представлен. С учетом направленного ответа на претензию, ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг № 41 от 29.06.2021 на сумму 32 000 руб. (услуги по сопровождению регистрации товарного знака).

В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты и с помощью мессенджера, а также отчеты о поиске товарных знаков на тождество и сходство от 07.04.2021, 21.05.2021, 28.05.2021.

Истцом было представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 846689, с указанием заявки № 2021748888 от 04.08.2021, с пояснениями относительно его регистрации иным контрагентом в отсутствии представления подтверждающих документов в виде договора и приложения к нему в виду технического задания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

С учетом сложившейся между сторонами переписки (электронная почта, мессенджер) следует, что уполномоченными представителями сторон обсуждался изначально предложенный вариант товарного знака, отображенный в ТЗ, учитывая последующие консультации, вносимые корректировки и предложения со стороны ответчика, с учетом данных разъяснений. При этом, истцом задавались вопросы, высказывались мнения, с учетом полученных ответов со стороны ответчика.

На основании п. 1.2 договора, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика по делу, что оказание услуг не сводилось только лишь к прохождению регистрации товарного знака. Следовательно, представленная между сторонами переписка, а также отчеты о поиске товарных знаков на тождество и сходство свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчиком в рамках договорных обязательств.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб., не конкретизирована сторонами при его подписании, в том числе с разбивкой на тапы выполнения. Предусмотрен лишь порядок оплаты, учитывая аванс и последующую оплату после получения заказчиком свидетельства о праве на ТЗ.

Дальнейшие правоотношения сторон сводились к направлению истцом уведомления о расторжении договора и требования о возврате предоплаты, после чего ответчиком был направлен ответ, с выставленным актом № 41 от 29.06.2021 на сумму 32 000 руб., который должным образом истцом не опровергнут.

Произведенный расчет истца, озвученный при проведении судебного заседания 17.06.2022, суд первой инстанции счел некорректным, в том числе не согласованным сторонами при проведении переговоров. Специфика договора сводится к интеллектуальному труду и высказанным истцу предложениям, которые могут не устроить последнего, что не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

За время рассмотрения данного спора, учитывая представленное свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 846689, с указанием заявки № 2021748888 от 04.08.2021, истцом не были представлены договор и приложение к нему в идее технического задания, в том числе с указанием его суммы в целях проверки на аналогичность оказанных услуг, учитывая достигнутый для истца результат.

Между тем, визуальное сравнение товарных знаков, обсуждаемых сторонами в рамках исполнения договорных обязательств и зарегистрированного в установленном порядке, позволяет прийти к выводу о их не тождественности, в связи с чем доводы истца о возможности оказания услуг ответчиком в полном объёме суд первой инстанции признал необоснованными.

Нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, при этом, оказанные услуги на момент расторжения договора подлежат оплате.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены на сумму перечисленной предоплаты, в отсутствие требований об окончательной оплате на 8 000 руб., поскольку регистрация товарного знака не состоялась.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявленных требований, приведет к отсутствию оплаты оказанных ответчиком услуг, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. Условиями договора не определен подробный перечень оказываемых услуг и их детализированная стоимость. Однако, условия п. 1.2 договора позволяют прийти к выводу, что предусмотренные обязательства ответчиком выполнены.

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения оплатить задолженность, в том числе учитывая подачу возражений по существу спора.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Более того, на основании представленного истцом письма № 042/п-4 от 01.06.2021, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 41, 64, 71, 110, 112, 125, 126, 148, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-1413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская