Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРНИП <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: <...> здание 34, корп. 2; о солидарном взыскании убытков в размере 1 493 717 руб. 44 коп. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО2 в размере 1 194 973 руб. 95 коп., ФИО3 в размере 298 743 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4 и ИП ФИО3, соистцы) с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (далее – Исполнительный комитет, Комитет внешнего благоустройства, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, МУП «Городское благоустройство», соответчики) об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: <...> здание 34, корп. 2; о солидарном взыскании убытков в размере 386 141 руб. в следующих частях, исходя из доли истцов в праве собственности: в пользу ИП ФИО2 в размере 308 912 руб. 80 коп.., ИП ФИО3 – 77 228 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство». В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства отказано. Принят отказ от исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, прекращено производство по делу в соответствующей части.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «Городское благоустройство», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку обеспечение соответствия состояния дорог, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования расположенных непосредственно на дорогах систем канализации, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно на Исполнительный комитет, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения; спорный участок дороги, является автомобильной дорогой местного значения; передача систем ливневой канализации по договору хозяйственного ведения МУП «Городское благоустройство» само по себе не освобождает уполномоченный орган от обязанности по организации и обеспечению безопасности в отношении автомобильных дорог местного значения. Исполнительный комитет, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе - за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования расположенных непосредственно на дорогах систем канализации, наделенным обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного спора не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иного лица в ненадлежащем содержании ливневой канализации.

В отзыве на кассационную жалобу соистцы просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель МУП «Городское благоустройство» настаивала на доводах, приведенных в обоснование кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон не обеспечивших явку представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено правило о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Применительно к настоящему спору суды установили, что соистцы являются собственниками 2-этажного нежилого здания – выставочный павильон площадью 82,3 кв.м, год завершения строительства – 2004, кадастровый номер 16:50:080602:69, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке 16:50:080602:131. Указанное здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – 1/5, ФИО2 – 1/2 и 3/10, что в совокупности составляет 4/5 доли в праве.

В обоснование иска указано, что на здании появились трещины, причиной чего явилась просадка грунта вследствие аварии ливневой канализации, расположенной вблизи здания, что подтверждает заключение № 69 по результатам технического обследования объекта, подготовленное ООО ПИИ «ЦЭИС» в 2018 году. Факт провала на коллекторе ливневой канализации вблизи здания подтвержден ответом Администрации Вахитовского и Приволжского районов от 30.01.2020 № 200/03-04-01-17/2020 и не оспаривался соответчиками в ходе рассмотрения дела.

Иск заявлен о взыскании с соответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 386 141 руб., установленного по результатам технического обследования объекта.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МУП «Городское благоустройство», суд, руководствуясь статьями 15, 209, 304-305, 322, 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления № 10/22, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по принятию мер по устранению причин, влекущих причинение ущерба имуществу истцов, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то предполагается наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истцов о причинах возникновения ущерба, причиненного зданию, и установления стоимость восстановительных работ определением от 22.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» по следующим вопросам :

Каковы причины частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания?

Согласно заключению эксперта от 25.02.2021 № О/1055-12/20 причиной частичного разрушения спорного нежилого здания явилась просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, что соотносится с заключением, представленными истцами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в соответствии с заключением экспертизы составила 1 493 717 руб. 44 коп.

Представленное судебное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, неисполнение собственником или иным лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, соответствующей обязанности в случае, если это повлекло причинение ущерба иному лицу, может свидетельствовать о противоправности поведения такого лица и основанием для возложения него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Определяя МУП «Городское благоустройство» в качестве надлежащего ответчика арбитражный суд отметил следующее.

Согласно ответу от 24.01.2019 № 165/15 Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов по вопросу ремонта инженерных коммуникаций и возмещения ущерба заявителю рекомендовано обратиться к собственнику – балансодержателю данного объекта.

Письмами № 04-41/15 от 23.01.2019, № 04-41/17 от 24.01.2019, № 02?41/1887 от 06.09.2019, № 02-41/1886 от 06.09.2019, № 04-41/28 от 27.01.2020 Комитет внешнего благоустройства указал, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы города Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство».

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» подтвердило факт передачи ему сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения согласно приказу Исполнительного комитета от 04.07.2020 № 628.

В материалы дела представлены соответствующий Приказ Исполнительного комитета от 04.07.2020 № 628, а также договор хозяйственного ведения от 11.02.2013 № 2/1, дополнительное соглашение от 29.05.2013, акт от 26.04.2013 № 1 о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство».

В соответствии с пунктом 2 договора хозяйственного ведения от 11.02.2013 № 2/1 МУП «Городское благоустройство» (уполномоченный орган) обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование по назначению, нести бремя финансовых расходов по поддержанию принятого имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации.

Суд, исходя из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора, пришел к выводу, что лицом обязанным поддерживать имущество в надлежащем состоянии и ответственным за ненадлежащее исполнение данной обязанности, является МУП «Городское благоустройство» и удовлетворил исковые требования в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания, установленной заключением судебной экспертизы, равной 1 493 717 руб. 44 коп., что в соответствии с размером долей в праве собственности составляет: 1 194 973 руб. 95 коп. - в пользу ИП ФИО2 , 298 743 руб. 49 коп. - в пользу ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1080, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для взыскания убытков в солидарном порядке, поскольку требования об обязании произвести ремонт, заявленные к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства, признал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками в силу установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в части требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом МУП «Городское благоустройство», утвержденного приказом КЗИО от 07.10.2013 № 1351, дополнениями в Устав данного МУП, утвержденными приказом КЗИО от 03.06.2015 № 1097/КЗИО-ПК, предприятие создано в целях решения социально значимых задач в сфере благоустройства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, виды деятельности - удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД 90.00.1). МУП «Городское благоустройство», осуществляя уставные виды деятельности, выполняет работы по обслуживанию сетей ливневой канализации города Казани.

Довод о том, что ливневая канализация является самостоятельным объектом недвижимости, и права на данный объект подлежат государственной регистрации, не принят судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонен довод МУП «Городское благоустройство» о том, что его право хозяйственного ведения на рассматриваемое имущество не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации его права хозяйственного ведения на спорный участок сети ливневой канализации со ссылкой на пункт 5 Постановления № 10/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления № 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

МУП «Городское благоустройство» полагая, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на указанные объекты возникает с момента государственной регистрации, не представило доказательств того, что указанные объекты являются недвижимым имуществом.

В каждом конкретном случае необходимо определение статуса объекта сетевого хозяйства как движимого или недвижимого, исходя из характера его использования и назначения, как самостоятельного объекта или принадлежности основной вещи. Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества.

МУП «Городское благоустройство» приняло на баланс, владеет и пользуется сетями ливневой канализации, расположенными в г. Казани, а также получает субсидии из бюджета муниципального образования г. Казани, что свидетельствует о фактическом использовании переданных сетей по акту приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2013 № 1 в соответствии с приказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани от 04.07.2012 № 628.

По делу не представлены сведения о том, что в реестре муниципальной собственности данное имущество учтено как недвижимое.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно исковому заявлению заявлено требование об устранении нарушений прав собственности истца и о взыскании убытков в пользу ФИО2 и ФИО3, указанных истцами по иску. Требования заявлены в отношении нескольких ответчиков, без уточнения требований к каждому из них. ( л.д.5-6, том 1).

На основании заявления от 06.11.2020 представителем истцов заявлено об отказе от иска в отношении Администрации Вахитовского и Приволжского района г.Казани, МКУ « Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»( л.д.20, том 2).

Заявлением об уточнении исковых требований от 06.11.2020 представителем истцов заявлено об удовлетворении исковых требований солидарно всеми ответчиками, обязать соответчиков произвести ремонт сети ливневой канализации по адресу: <...> около здания 34, корп.2; взыскать с соответчиков убытки в виде частичного разрушения нежилого здания по адресу: <...> около здания 34, корп.2. Одновременное предъявление требований об обязании устранить нарушения и о взыскании стоимости устранения разрушений обусловлено истцами длящимся характером нарушения и его продолжительным сроком ( л.д.22, том 2).

В заявлении об увеличении исковых требований, поданном истцами в арбитражный суд первой инстанции 26.03.2021, указано, что в результате анализа материалов дела и данных натурного осмотра установлено, что 01.07.2018 возле наружной стены левого бокового фасада объекта исследования произошел провал грунта основания. В месте провала проходят наружные инженерные сети ливневой канализации. Вместе с просадкой грунта произошла осадка смотрового колодца ливневой канализации. Причиной частичного разрушения спорного нежилого здания явилась просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения дефектов в размере 1 493 717 руб.44 коп., исходя из которой истцами заявлено об увеличении заявленной по иску суммы убытков ( л.д.84-85, том 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, суд обязал МУП «Городское благоустройство» произвести ремонт сети ливневой канализации по адресу: <...> около здания 34, корп.2.; взыскал с МУП «Городское благоустройство» убытки ; отказал в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и к Муниципальному учреждению « Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Из заключения эксперта от 25.02.2021, принятого судом следует, что при проведении натурного осмотра доступ был обеспечен не ко всем несущим конструкциям нежилого здания, при анализе состояния строительных конструкций экспертом учитывались материалы дела, а именно сведения, указанные в заключении по результатам технического обследования объекта.

Экспертом указано, что возле наружной стены левого бокового фасада объекта исследования 01.07.2018 произошел провал грунта основания, в месте провала проходят инженерные сети ливневой канализации, вместе с просадкой грунта произошла осадка смотрового колодца ливневой канализации( л.д.20, том 3).

Согласно заключению по результатам технического обследования, составленного по договору от 30.10.2018 № 69 с заказчиком – ИП ФИО2, определено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, дефектов и повреждений и составлен локально-сметный расчет на выполнение восстановительных работ, общая стоимость восстановительных работ по ремонту здания определена по данному заключению в размере 386 141 руб. Из названного заключения следует, что визуальное и инструментальное обследование проводилось в июне 2018, то есть до указываемой по делу даты провала грунта – 01.07.2018 ( л.д.21, 22, том 1).

В письме Администрации Вахитовского и Приволжского районов от 30.01.2020 № 200/03-04-01-17/2020 указывается, что в ходе проведения обследования установлено, что вблизи здания №34, корп.2 образовался на коллекторе ливневой канализации провал, вопрос восстановления коллектора ливневой канализации по ул. Салиха ФИО5 находится на рассмотрении Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани (л.д.52, том 1).

Названные материалы указывают на факт провала на коллекторе ливневой канализации, вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрушения нежилого здания является просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, произошедшая 01.07.2018.

Суд не установил, когда произошел провал на коллекторе ливневой канализации, причины данного провала, каким образом они были устранены и мог ли названный провал явиться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания на указанную выше дату , какими документами подтверждается просадка грунта основания возле наружной стены здания 01.07.2018, какие меры были приняты истцами для уменьшения суммы ущерба в период между техническим осмотра здания и судебной экспертизой.

Кроме того, по делу не установлено, какие обследования были проведены Администрацией Вахитовского и Приволжского районов по обращениям истцов, основания передачи вопроса о восстановлении коллектора ливневой канализации по ул. Салиха ФИО5 Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к МУП «Городское благоустройство» и отказа в удовлетворении иска к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А65-14191/2020 в части: принятия судом отказа от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и прекращения производство по делу в соответствующей части; выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждения за проведение экспертизы в размере 62 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № О/1055-12/20 от 01.03.2021; перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 48 000; обязания индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств, оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров