Гражданский кодекс часть 1

муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» – ФИО4, доверенность от 13.01.2022, ФИО5, доверенность от 01.02.2023 № 13,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А65-14191/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРНИП <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>) и муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество, о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО6 и ИП ФИО3, соистцы) с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (далее – Исполнительный комитет, Комитет внешнего благоустройства, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, МУП «Городское благоустройство», соответчики)

- об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: <...> здание 34, корп. 2;

- о солидарном взыскании убытков в размере 386 141 руб. в следующих частях, исходя из доли истцов в праве собственности: в пользу ИП ФИО1 в размере 308 912 руб. 80 коп., ИП ФИО3 – 77 228 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство». В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства отказано. Принят отказ от исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, прекращено производство по делу в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к МУП «Городское благоустройство» и отказа в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не принимая судебного акта по существу спора, указал на неполное исследование судами обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки наличия обстоятельств, в частности отметил, что визуальное и инструментальное обследование (спорного здания истцов) проводилось в июне 2018, то есть до указываемой по делу даты провала грунта – 01.07.2018 (л.д. 21, 22, т. 1); вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрушения нежилого здания является просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, произошедшая 01.07.2018; суд не установил, когда произошел провал на коллекторе ливневой канализации, причины данного провала, каким образом они были устранены и мог ли названный провал явиться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания на указанную выше дату, какими документами подтверждается просадка грунта основания возле наружной стены здания 01.07.2018, какие меры были приняты истцами для уменьшения суммы ущерба в период между техническим осмотра здания и судебной экспертизой; не установлено какие обследования были проведены Администрацией Вахитовского и Приволжского районов по обращениям истцов, основания передачи вопроса о восстановлении коллектора ливневой канализации по ул Салиха ФИО8 Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 принят отказ от иска в части требования об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, <...> здание 34, корп. 2; прекращено производство по делу в указанной части; исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство»: в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 194 973 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб.; в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 298 743 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «Городское благоустройство». В обоснование жалобы, указано на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В данном случае, по мнению ответчика, истец не доказал, а суд не установил наличие причинно-следственной связи между провалом на сетях ливневой канализации с просадкой грунта, в результате которой произошло частичное разрушение здания; экспертом в заключении сделан вывод о возможности проведения дополнительных исследований, которые установят причины просадки грунта; судом не установлено наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит направить дело на новое рассмотрение.

Соистцами представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просят отказать в удовлетворении жалобы. Принятые при новом рассмотрении спора решение и постановление считают законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что истцы являются собственниками 2-этажного нежилого здания – выставочный павильон площадью 82,4 кв.м, год завершения строительства – 2004, кадастровый номер 16:50:080602:69, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке 16:50:080602:131. Указанное здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – 1/5, ФИО1 – 1/2 и 3/10, что в совокупности составляет 4/5 доли в праве.

Возражая по существу иска, при повторном рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на земельном участке имеется несколько зданий и ни в одном документе не имеется схемы расположения спорного здания, на схеме расположения и в публичной кадастровой карте здание не отражено.

Судами правомерно отмечено, что неточности при отражении здания на схеме и публичной карте не могут быть приняты во внимание, поскольку привязка к месту расположения на земельном участке не является единственным возможным способом идентификации объекта, а сами по себе такие неточности не опровергают фактическое наличие здания в натуре и зарегистрированное право собственности истцов.

В материалах регистрационного дела на объект с кадастровым номером 16:50:080602:69 имеется технический паспорт по состоянию на 2004 год на здание №14007 площадью 82,4 кв. м (л.д.106-120, том 6), что полностью соотносится с данными об объекте в Едином государственном реестре недвижимости.

Конфигурация объекта, заявленного в иске, также совпадает со сведениями, отраженными в техническом паспорте.

При этом при последовательной регистрации права собственности на объект, в том числе права истцов, у регистрирующего органа не возникли сомнения относительно идентификации объекта.

Изначально здание имело адрес: РТ, <...>, лит. Ж, впоследствии распоряжением заместителя Руководителя исполнительного комитета г. Казани от 13.12.2018 № 4224р ему присвоен адрес: РТ, <...> (л.д. 3, том 7), в связи с чем некорректное отражение объектов на кадастровой карте объективно может быть вызвано данным обстоятельством.

При новом рассмотрении дела в обоснование довода о причинении ущерба вследствие неправомерного бездействия ответчиков истцами представлено заключение № 69 по результатам технического обследования объекта, расположенного по адресу: РТ, <...> (адрес до его смены), согласно которому определено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, дефектов и повреждений и составлен локально-сметный расчет на выполнение восстановительных работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о том, что из названного заключения следует, что визуальное и инструментальное обследование проводилось в июне 2018 года, то есть до указываемой по делу даты провала грунта – 01.07.2018, суд первой инстанции, дополнительно исследовав данное доказательство, установил, что указание даты во введении документально не подтверждено и противоречит содержащимся в заключении материалам фотофиксации, на которых указана дата – 23.10.2018 (л.д. 28-30, том 1).

В целях проверки доводов истцов о причинах возникновения ущерба, причиненного зданию, и установления стоимости восстановительных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению от 25.02.2021 № О/1055-12/20 причиной частичного разрушения спорного нежилого здания – «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, <...> здание 34, корп. 2, явилась просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, что соотносится с заключением, представленным истцами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в соответствии с заключением составляет 1 493 717 руб. 44 коп.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу.

Сторонами не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того следует отметить, что на предложение суд апелляционной инстанции рассмотреть данный вопрос также не поступило каких-либо ходатайств.

В отношении указания суда кассационной инстанции о том, что суд не установил, когда произошел провал на коллекторе ливневой канализации, причины данного провала, каким образом они были устранены, мог ли данный провал являться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания, при новом рассмотрении спора суд на основании оценки представленной в дело переписки, пришел к выводу о том, что провал на коллекторе ливневой канализации существовал с 2016 года и не устранялся в период с 2016 по 2022 годы; лишь в 2022 году на основании государственного контракта от 23.05.2022 № 76 (л.д. 124-137, т 5) выполнены работы по ремонту дорожно-уличной сети.

В письменных пояснениях от 08.04.2022 (л.д. 59, т. 5) Исполнительный комитет, являющийся собственником сети ливневой канализации, также пояснил, что причиной данного провала является износ коллектора диаметром 1000/1200 мм ж.б., учитывая, что сеть ливневой канализации была построена в 1960-1978 гг. (л.д. 21, том 6).

Относительно поставленного судом кассационной инстанции вопроса о том, мог ли данный провал являться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания, Исполнительный комитет также выразил положительное мнение.

В судебное заседание 03.08.2022 был вызван эксперт для дачи пояснений относительно возможности установления причины возникновения просадки грунта, которым 10.08.2022 произведен осмотр объекта экспертизы. Эксперт пояснил, что для ответа на данный вопрос возможно проведение ряда исследований, в том числе лабораторных, однако, учитывая значительный период времени с даты провала, имеется возможность изменения вещной обстановки, которая не позволит сделать однозначный вывод. При этом эксперт также обратил внимание на наличие в материалах дела ответов, позволяющих установить причину возникновения просадки грунта в виде нарушения работы коллектора ливневой канализации.

С целью определения возможности установления причины возникновения просадки грунта возле здания, экспертом по поручению суда проведен повторный натурный осмотр, в письменных пояснениях от 29.08.2022 эксперт указал на две причины просадки грунта:

- природные (естественные) – вымывание грунта подземными водами, образование карстовой полости;

- техногенные – некачественное выполнение земляных работ при монтаже подземных коммуникаций, нарушение герметичности конструкций инженерных коммуникаций, изменение физико-механических характеристик грунта на определенном участке.

Среди причин просадки грунта может быть некачественное выполнение земляных работ при монтаже подземных коммуникаций самого здания, а также природные (естественные) причины.

Эксперт также указал, что для определения причины возникновения просадки грунта возле левого бокового фасада здания павильона (объекта экспертизы) необходимо провести исследовательские действия следующего характера: лабораторные исследования с проведением геологических изысканий (отбор проб грунта методом бурения геологических скважин), визуальное обследование внутреннего состояния с применением эндоскопов, визуальное обследование наружного состояния конструкций водовода с выемкой грунта вокруг исследуемого участка и последующим восстановлением обсыпки, георадарное обследование грунта и конструкции водовода.

Таким образом, эксперт указал на возможность проведения дополнительных исследований, которые установят причины просадки грунта.

С целью проведения таких дополнительных исследований судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы с целью более детального исследования вопроса о причинах просадки грунта. Лица, участвующие в деле, не воспользовались данным правом, не заявили соответствующие ходатайства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики также ссылались на отсутствие доказательств соответствия здания нормам и правилам, предъявляемым к возведению объектов капитального строительства.

Судом установлено, что здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта от 05.07.2004 (л.д. 101-105, т. 6), что в свою очередь предполагает соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам, таким образом, приведенный выше довод об отсутствии возможности идентифицировать здание истцов правомерно отклонен судом, как основанный на предположении и документально не подтвержденный, опровергающийся материалами дела.

Ходатайства о назначении строительной экспертизы ответчиком не заявлялось, не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что причиной разрушения здания истцов являлось несоответствие его строительным и градостроительным нормам и правилам.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права путем неверного распределения бремени доказывания и возложении обязанности доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также возложения негативных последствий отсутствия ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на самого ответчика, был предметом оценки суда и мотивированно отклонен.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить причину провала коллектора ливневой канализации в виде его износа, отсутствие доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о том, что провал мог быть вызван иными причинами, отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание позицию собственника сетей о причинах провала, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, исходя из того, что причиной провала коллектора является его износ.

При новом рассмотрении спора в отношении указания суда кассационной инстанции о том, что судами не установлено, какие обследования были проведены Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани по обращениям истцов, основания передачи вопроса о восстановлении коллектора ливневой канализации по ул. Салиха ФИО8 Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета, судом установлено следующее.

В ответе Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани №200/03-04-01-17/2020 от 30.01.2020 (л.д.52, том 1) указано, что Комитет внешнего благоустройства является структурным подразделением Исполнительного комитета г. Казани, курирующим вопросы содержания и эксплуатации сетей и сооружений ливневой канализации.

Комитет внешнего благоустройства ранее в ответах от 06.09.2019 № 02-41/1887, № 02-41/1886, от 27.01.2020 № 04-41/28 (л.д. 70-72, 76-77, том 1) сообщил, что сети ливневой канализации г. Казани, составной частью которых являются и колодцы, переданы в МУП «Городское благоустройство», данной организацией ведется разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению провала и ремонту инженерных коммуникаций.

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» (л.д. 128-129, т. 1) указано, что на участке пересечения улиц Яшляр – ФИО8 г. Казани происходит расхождение стыков железобетонной трубы сетей ливневой канализации, вследствие его осуществляется подсос грунта и просадка на асфальтобетонном полотне (покрытии). МУП «Городское благоустройство» в 2018 году выполнило погружение шпунта методом вдавливания, однако в течение года на данном аварийном участке были выявлены дальнейшие просадки грунта и как следствие произошел наклон шпунтовой стенки с изгибом; данный способ лишь временно решил проблему просадки грунта, в дальнейшем необходима перекладка сетей ливневой канализации.

МУП «Городское благоустройство» обращалось к Исполнительному комитету г. Казани с письмами о принятии соответствующих мер и предоставлению финансирования на устранение повреждений сети ливневой канализации. Фактически обследования и работы в отношении сетей проводились не Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, а Комитетом внешнего благоустройства и МУП «Городское благоустройство», что также следует из вышеуказанных писем за 2016-2019 годы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что причиной разрушения спорного здания, принадлежащего истцам, является просадка грунта, вызванная провалом коллектора ливневой канализации, произошедшим по причине его износа. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, неисполнение собственником или иным лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, соответствующей обязанности в случае, если это повлекло причинение ущерба иному лицу, может свидетельствовать о противоправности поведения такого лица и основанием для возложения него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отношении поставленного судом кассационной инстанции вопроса о том, какие меры были приняты истцами для уменьшения суммы ущерба в период между техническим осмотром здания и судебной экспертизой, суд уставил следующее.

Из материалов дела не следует и ответчиками не доказано, что истцы содействовали увеличению размера убытков, наличие грубой неосторожности потерпевшего в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что истцы в целях уменьшения размера убытков осуществили отказ от размещения внутри здания технического оборудования для осуществления предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы, отказ от размещения внутри здании персонала для ведения предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы. Истцы с 2018 года многократно обращались в органы муниципальной власти города Казани с момента первичных признаков просадки грунта у основания здания, что исключило на неопределенный срок возможность его эксплуатации по прямому назначению для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В ответе МВД России по РТ от 29.12.2018 № 3/185208735/58 в адрес юридического представителя ФИО7 указано, что уже в 2018 году за неудовлетворительное содержание улицы Салиха ФИО8 в отношении ответственного должностного лица применены меры административного воздействия в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, а в Исполнительный комитет выдано предписание на устранение недостатков. Аналогичный ответ также был дан после повторного обращения в МВД России по РТ от лица собственника ФИО3 в 2020 году за № 3/195213498789.

При указанных обстоятельствах, вменение истцам непринятия мер по восстановительному ремонту здания объективно невозможно, напротив, осуществление таких действий было бы нецелесообразным и привело бы к необоснованному увеличению расходов, учитывая, что первичная причина разрушения здания, без исключения которой невозможно предотвращение разрушения здания, а именно аварийное состояние коллектора ливневой канализации, не была устранена и не могла быть устранена без участия ответчиков.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для квалификации действия истцов как виновных правомерен.

Применительно к вопросу о надлежащем ответчике суд исходил из следующего.

Согласно ответу от 24.01.2019 № 165/15 главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов следует, что по вопросу ремонта инженерных коммуникаций и возмещения ущерба необходимо обратиться к собственнику – балансодержателю данного объекта.

Письмами от 23.01.2019 № 04-41/15, от 24.01.2019 № 04-41/17, от 06.09.2019 № 02-41/1887, от 06.09.2019 № 02-41/1886, от 27.01.2020 № 04-41/28 Комитет внешнего благоустройства указал, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы г. Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство». Аналогичная позиция поддержана ответчиком в отзыве по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» подтвердило факт передачи ему сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения согласно приказу Исполнительного комитета от 04.07.2020 № 628.

Приказ Исполнительного комитета г. Казани от 04.07.2020 № 628, договор хозяйственного ведения от 11.02.2013 № 2/1, дополнительное соглашение от 29.05.2013, акт от 26.04.2013 № 1 о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 договора хозяйственного ведения от 11.02.2013 № 2/1 МУП «Городское благоустройство» (уполномоченный орган) обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование по назначению, нести бремя финансовых расходов по поддержанию принятого имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации.

Исходя из содержания требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора лицом, обязанным поддерживать имущество в надлежащем состоянии и, как следствие, ответственным за ненадлежащее исполнения данной обязанности является именно МУП «Городское благоустройство».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела солидарная ответственность в силу пункта 1 статьи 322 и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации договором или законом не установлена, в связи с чем основания для взыскания убытков в солидарном порядке не усматриваются, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Комитету внешнего благоустройства.

Поскольку истцами доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания, факта совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, суд правомерно удовлетворил требование истцов, исходя из размерадолей в праве собственности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-14191/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров