Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБК Трейд», г. Казань (ОГРН 1071690059407) к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаДизайн», г. Казань (ОГРН 1081690039617) о взыскании 1 053 271 руб. 53 коп. долга и 10 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 удовлетвореныисковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «РБК Трейд» (далее – ООО «РБК Трейд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаДизайн» (далее – ООО «ГаммаДизайн», ответчик) о взыскании 1 053 271 руб. 53 коп. долга и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с названным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку к ней не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение ООО «РБК Трейд» копии апелляционной жалобы; решение о назначении на должность директора ООО «ГаммаДизайн». Также суд исходил из того, что заявитель в апелляционной жалобе не указал требования и основания, по которым обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе ООО «ГаммаДизайн» просит отменить определение от 03.11.2011 в части предложения представить решение о назначении на должность директора, указывая, что статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о приложении к апелляционной жалобе решения о назначении директора подателя жалобы. При этом ООО «ГаммаДизайн» указало, что суд первой инстанции направлял запрос в налоговый орган с требованием о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика по делу. Иные доводы жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а действия ответчика, направленными на затягивание судебного разбирательства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, в ней должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как указано в статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обжалуемом определении в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы ООО «ГаммаДизайн» без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю апелляционной жалобы надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нарушил права заявителя апелляционной жалобы, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует возбуждению апелляционного производства.

В кассационном порядке определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оспаривается только в части предложения судом заявителю жалобы представить решение о назначении на должность директора ООО «ГаммаДизайн».

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.09.2011 подписана Халитовым М.И. как представителем ООО «ГаммаДизайн» по доверенности.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

Дополнительные требования к форме доверенности от имени юридического лица установлены пунктом 5 данной статьи: соответствующая доверенность выдается за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичное правило закреплено в части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами, в силу которых это лицо имеет право действовать от имени юридического лица.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность от имени ООО «ГаммаДизайн» (в данном случае решение о назначении на должность директора), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по указанному в жалобе основанию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции запрашивал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон по делу, признается необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции должен проверить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на момент подачи жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А65-14247/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров