Гражданский кодекс часть 1

От Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»- представитель Гилязов Х.М. по доверенности от 07.05.2015г.;

от ОАО «Казанская теплосетевая компания», г.Казань – представитель Гарапшин Р.К. по доверенности от 22.07.2015г.;

от ОАО «Казанская теплосетевая компания», г.Казань – представитель Мирсияпов А.Р. по доверенности от 07.04.2015г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г. по делу №А65-14606/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к Открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания», г.Казань, (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533) о взыскании 90 619 734 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 5 773 232 рублей 27 копеек процентов,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания», г.Казань (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), при участии третьих лиц: ООО «СГ «Компромисс», г. Казань, (ИНН 1655188027), ООО «Оазис 116», г. Казань (ИНН 1660168587), ООО «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 1660168185), ООО «Мосттрубомонтаж», г. Казань, (ИНН 1660056957), ООО «ИВЭНТ-Технострой», г. Казань, (ОГРН 1048602059373), ООО «Сити-Сервис», г. Казань (ИНН 1657068430) о взыскании 192 166 840 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания», г.Казань о взыскании 90 619 734 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 5 773 232 рублей 27 копеек процентов.

ОАО «Казанская теплосетевая компания», г.Казань (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533) заявила по настоящему делу встречный иск к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113), о взыскании 192 166 840 рублей 76 копейки задолженности (с учетом увеличения суммы иска, что принято судом первой инстанции по ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 03.02.2015г. в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО «СГ «Компромисс», г. Казань ул. Ш.Марджани д. 28, (ИНН 1655188027), ООО «Оазис 116», г. Казань Сибирский тракт д. 32 к. 4, (ИНН 1660168587), ООО «Стройтэкс», г. Казань ул. Скрябина д. 8, (ИНН 1660168185), ООО «Мосттрубомонтаж», г. Казань, ул. Халитова д. 8 офис 2, (ИНН 1660056957), ООО «ИВЭНТ-Технострой», г. Казань ул. Тэцевская д. 281, (ОГРН 1048602059373), ООО «Сити-Сервис», г. Казань ул. Силикатная д. 14, (ИНН 1657068430).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ОАО «Казанская теплосетевая компания», удовлетворены частично.

С ОАО «Казанская теплосетевая компания», в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскано 90 619 734 руб. 93 коп. задолженности, 188 021 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Казанская теплосетевая компания» к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворены.

С Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания», взыскано 192 166 840 руб. 76 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

С Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания», взыскано 101 559 084 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе истец по основному иску - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит решение суда от 30 марта 2015 отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать. Истец также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца (далее по тексту - НО «ГЖФ») доводы апелляционной жалобы, а также удовлетворить ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан третьим лицом.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в судебном заседании 30.06.2015, что отражено в протоколе судебного заседания, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 266, 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, правила ч. 3 ст. 266 АПК РФ не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции третьи лица привлекаются не для дачи пояснений, а в случаях нарушения вынесенным судебным актом их прав и обязанностей, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением третьим лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, так как судебный акт (решение суда от 30.03.2015) не затрагивает права и обязанности данной организации и указание на это не содержится ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Довод истца о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы вправе проверить тарифы и стоимость технологических присоединений, является основанием для самостоятельных требований, путем обращения истца в Управление ФАС по вопросу проведения соответствующей проверке, но не является доказательством нарушения прав и обязанностей Управления ФАС рассматриваемым судебным актом, так как в нем не содержится никаких указаний по запрету проведения проверок.

Представители ответчика и истца по встречному иску - открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» просят решение суда от 30 марта 2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений, считая, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, что подробно изложено в представленном отзыве.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 при отложении судебного заседания по настоящему делу, суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов по спорным суммам, представить письменную позицию по вопросу проведения экспертизы в целях установления задолженности по встречному иску - подключение многоквартирых домов.

Стороны требования арбитражного апелляционного суда не исполнили.

Несмотря на то, в определении апелляционного суда от 30.05.2015 инициатива по проведению сверки возложена на истца - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», доказательств направления ответчику предложения о назначении взаимной сверки расчетов на определенную дату, не представлено.

В судебном заседании представитель истца представил копии актов сверки, в которых содержаться только сальдо по перечислениям по договорам купли-продажи акций, сведения по спорному вопросу о подключении многоквартирных жилых домов отсутствуют. При этом, доказательств направления ответчику даже этих актов сверки не представлено. Следовательно, эти документы не могут являться доказательств исполнения истцом обязанности по проведению сверки расчетов.

В отношении проведения судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о спорной сумме, подлежащей взысканию за работы (услуги), выполненные ответчиком - ОАО «Казанская теплосетевая компания» за подключение многоквартирных жилых домов к тепслосетям, истец и ответчик возражают против проведения экспертизы и ее оплаты, заявив, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012г. истец (НО «ГЖФ») заключил с ответчиком (ОАО «Казанская теплосетевая компания») предварительный договор купли-продажи ценных бумаг № 797/ф, в соответствии с п.1.2. которого истец принял на себя обязательства приобрести акции ответчика, а ответчик обязался продать истцу акции, размещаемые по закрытой подписке (т. 1 л.д. 7-8).

Предварительную цену договора стороны определили, согласно протоколу урегулирования разногласий к предварительному договору в размере 90 817 955 рублей, которую стороны вправе изменять, с оплатой частями до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 11).

Платежными поручениями от 10.10.2012г. №46853, от 23.01.2013г. №90862, от 01.04.2013г. №6244, от 15.05.2013г. №17232, от 23.05.2013г. №19800, от 03.07.2013г. №32841, от 04.09.2013г. №148788 истцом было перечислено ответчику по предварительному договору 90 619 734 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 13-19).

Поскольку основной договор купли-продажи ценных бумаг между сторонами не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором, а также денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не были возвращены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 90 619 734 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, а также 5 773 232 рубля 27 копеек процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 05.09.2013г. по 10.06.2014г..

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В свою очередь, ответчик - ОАО «Казанская теплосетевая компания» обратился в рамках настоящего дела в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу, основанному на имеющейся задолженности за подключение многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), построенных истцом по программе «Социальная ипотека» (перечень - т. 2 л.д. 9-10) к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком за подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов города Казани по пояснениям ответчика (истца по встречному иску) составляет с учетом увеличения 192 166 840 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения основного и встречного иска, взыскал с ОАО «Казанская теплосетевая компания» в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Республика Татарстан по основному иску 90 619 734 руб. 93 коп. задолженности, по встречному иску, - взыскал с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания» 192 166 840 руб. 76 коп. задолженности.

В связи с рассмотрением исков в одном судебном заседании, суд произвел зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

В результате с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания» 101 559 084 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для зачета удовлетворенных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Ответчик - ОАО «Казанская теплосетевая компания» задолженность перед истцом по договору от 18.07.2012 купли-продажи акций и обязанность вернуть сумму 90 619 734 руб. 93 коп. не оспаривает.

Доводы истца по основному иску о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 773 232 руб. 27 коп., проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, либо иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства (переписка сторон), что денежные средства в размере 90 619 734 рубля 93 копейки по предложению истца были направлены ответчику на строительство сетей теплоснабжения к жилым домам, строящемся истцом по программе «Социальная ипотека».

Поскольку согласно пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи акций от 18.07.2012 стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 30 июня 2014года, следовательно, до этой даты ( 30.06.2014г.), ответчик был вправе удерживать денежные средства.

По встречному иску положения статей 1102, 1109 ГК РФ не применялись ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В данном случае взаимоотношения сторон квалифицируются как иски (основной и встречный) по взысканию задолженности за выполненные работы (услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования по встречному иску основаны на том, что ОАО «Казанская теплосетевая компания» осуществляла работы (услуги) по подключению к теплосетям многоквартирные жилые дома, строительство которых осуществлялось истцом по программе «социальная ипотека» города Казани».

Тот факт, что строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих фонду на праве аренды и факт застройки, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно положений Градостроительного кодекса РФ подключение строящегося объекта к инженерным коммуникациям является обязанностью застройщика-собственника строящегося объекта.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту – Правила).

Пунктом 6 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утвержден в установленном порядке, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность, либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, многоквартирные дома согласно упомянутого выше перечня на момент строительства не имели сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360, по договору о подключении организации коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее – исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее – заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п.3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360, в случае если для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

В силу п.14 вышеуказанных Правил, размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении (далее – инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее – тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооружений заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Как следует из материалов дела, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, отсутствующих в инвестиционной программе ответчика, фактически строительство тепловых сетей для подключения жилых домов, построенных по программе социальной ипотеки, к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей, осуществлялось средствами ответчика по делу – ОАО «Казанская теплосетевая компания». Указанное обстоятельство подтверждается договорами подряда заключенными ответчиком и третьим лицами по настоящему делу ООО «СГ «Компромисс», ООО «Оазис 116», ООО «Стройтэкс», ООО «Мосттрубомонтаж», ООО «ИВЭНТ-Технострой», ООО «Сити-Сервис» (т.5 л.д.6-174 и т.6 л.д.1-129).

Размер требований по встречному иску основан на фактических затратах, понесенных ответчиком в целях осуществления работ и мероприятий по подводке сетей и подключению жилых массивов города к тепловым сетям. Размер требований ответчиком - ОАО «Казанская теплосетевая компания» подтвержден представленными договорами с подрядными организациями, первичными документами, приобщенными к материалам дела (т. 5 л.д. 6-174, т. 6 л.д. 1-129), а также пояснениями третьих лиц-подрядчиков с приложенными документами (т. 7 л.д. 8-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец - НО «ГЖФ» подтверждая, что работы производились в отношении домов, строящихся по программе «социальная ипотека», где застройщиком является истец, а также то, что средства, направленные на покупку акций по договору от 18.07.2012, были направлены именно на оплату этих работ (это указывается также и в апелляционной жалобе), не представил доказательств того, что объем всех работ соответствует сумме 90 619 734 рубля 93 коп.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, которые могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в представленных ответчиком актах выполненных подрядных работ, иных первичных документах, истец не представил.

При этом, от проведения судебной экспертизы по вопросу объема работ и сумм оплаты, истец - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», отказался. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд может основываться свои выводы только на доказательствах, представленных в материалах дела.

Довод истца - НО «ГЖФ» об отсутствии договорных отношений с ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, в соответствии с которой сделка может быть и в форме переписки сторон.

В материалы дела приобщена объемная переписка между сторонами спора, из которой следует, что стороны не только определили перечень тепловых сетей необходимых к строительству, но и согласовали примерную цену работ, которую истец планировал оплатить (т. 2 л.д. 13-49, т. 3 л.д. 10-39).

Согласно представленным ОАО «Казанская теплосетевая компания» платежным поручениям, работы выполненные по договорам подряда третьими лицами, были оплачены ОАО «Казанская теплосетевая компания» с учетом НДС (т.5 л.д.18-20,36-45,55-58,68,69,79,80,90,91,100,101,113,114, 127-130,143-145,171-174, т.6 л.д.11-15,26,36,37,48-57,80,92,104,105,117,129).

В суде первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что жилые дома, построенные по программе социальной ипотеки, введены в эксплуатацию и потребляют тепловую энергию, на основании заключенных между ОАО «Татеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания» и управляющими организациями договорам теплоснабжения, что говорит о том, что без строительства тепловых сетей ответчиком и подвода сетей к жилым домам было бы невозможно (т. 4 л.д. 1-92).

Кроме того, истец - НО «ГЖФ» никаких доказательств того, что эти работы были выполнены иными организациями, кроме ответчика - не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерно выводу о доказанности требований по встречному иску, что дало основание для зачета сумм по основному и встречному иску.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 марта 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г. по делу №А65-14606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило