Гражданский кодекс часть 1

От Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»- представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2015г.;

от ОАО «Казанская теплосетевая компания», г.Казань – представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2015г.;

от ОАО «Казанская теплосетевая компания», г.Казань – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2015г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г. по делу №А65-14606/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 619 734 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 5 773 232 рублей 27 копеек процентов,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ООО «СГ «Компромисс», г. Казань, (ИНН <***>), ООО «Оазис 116», г. Казань (ИНН <***>), ООО «Стройтэкс», г. Казань (ИНН <***>), ООО «Мосттрубомонтаж», г. Казань, (ИНН <***>), ООО «ИВЭНТ-Технострой», г. Казань, (ОГРН <***>), ООО «Сити-Сервис», г. Казань (ИНН <***>) о взыскании 192 166 840 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания», г.Казань о взыскании 90 619 734 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 5 773 232 рублей 27 копеек процентов.

ОАО «Казанская теплосетевая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявила по настоящему делу встречный иск к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 192 166 840 рублей 76 копейки задолженности (с учетом увеличения суммы иска, что принято судом первой инстанции по ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 03.02.2015г. в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО «СГ «Компромисс», <...> (ИНН <***>), ООО «Оазис 116», <...> (ИНН <***>), ООО «Стройтэкс», <...> (ИНН <***>), ООО «Мосттрубомонтаж», <...>, (ИНН <***>), ООО «ИВЭНТ-Технострой», <...> (ОГРН <***>), ООО «Сити-Сервис», <...> (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ОАО «Казанская теплосетевая компания», удовлетворены частично.

С ОАО «Казанская теплосетевая компания», в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскано 90 619 734 руб. 93 коп. задолженности, 188 021 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Казанская теплосетевая компания» к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворены.

С Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания», взыскано 192 166 840 руб. 76 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

С Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания», взыскано 101 559 084 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе истец по основному иску - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит решение суда от 30 марта 2015 отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать. Истец также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца (далее по тексту - НО «ГЖФ») доводы апелляционной жалобы, а также удовлетворить ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан третьим лицом.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в судебном заседании 30.06.2015, что отражено в протоколе судебного заседания, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 266, 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, правила ч. 3 ст. 266 АПК РФ не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции третьи лица привлекаются не для дачи пояснений, а в случаях нарушения вынесенным судебным актом их прав и обязанностей, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением третьим лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, так как судебный акт (решение суда от 30.03.2015) не затрагивает права и обязанности данной организации и указание на это не содержится ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Довод истца о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы вправе проверить тарифы и стоимость технологических присоединений, является основанием для самостоятельных требований, путем обращения истца в Управление ФАС по вопросу проведения соответствующей проверке, но не является доказательством нарушения прав и обязанностей Управления ФАС рассматриваемым судебным актом, так как в нем не содержится никаких указаний по запрету проведения проверок.

Представители ответчика и истца по встречному иску - открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» просят решение суда от 30 марта 2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений, считая, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, что подробно изложено в представленном отзыве.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 при отложении судебного заседания по настоящему делу, суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов по спорным суммам, представить письменную позицию по вопросу проведения экспертизы в целях установления задолженности по встречному иску - подключение многоквартирых домов.

Стороны требования арбитражного апелляционного суда не исполнили.

Несмотря на то, в определении апелляционного суда от 30.05.2015 инициатива по проведению сверки возложена на истца - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», доказательств направления ответчику предложения о назначении взаимной сверки расчетов на определенную дату, не представлено.

В судебном заседании представитель истца представил копии актов сверки, в которых содержаться только сальдо по перечислениям по договорам купли-продажи акций, сведения по спорному вопросу о подключении многоквартирных жилых домов отсутствуют. При этом, доказательств направления ответчику даже этих актов сверки не представлено. Следовательно, эти документы не могут являться доказательств исполнения истцом обязанности по проведению сверки расчетов.

В отношении проведения судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о спорной сумме, подлежащей взысканию за работы (услуги), выполненные ответчиком - ОАО «Казанская теплосетевая компания» за подключение многоквартирных жилых домов к тепслосетям, истец и ответчик возражают против проведения экспертизы и ее оплаты, заявив, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012г. истец (НО «ГЖФ») заключил с ответчиком (ОАО «Казанская теплосетевая компания») предварительный договор купли-продажи ценных бумаг № 797/ф, в соответствии с п.1.2. которого истец принял на себя обязательства приобрести акции ответчика, а ответчик обязался продать истцу акции, размещаемые по закрытой подписке (т. 1 л.д. 7-8).

Предварительную цену договора стороны определили, согласно протоколу урегулирования разногласий к предварительному договору в размере 90 817 955 рублей, которую стороны вправе изменять, с оплатой частями до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 11).

Платежными поручениями от 10.10.2012г. №46853, от 23.01.2013г. №90862, от 01.04.2013г. №6244, от 15.05.2013г. №17232, от 23.05.2013г. №19800, от 03.07.2013г. №32841, от 04.09.2013г. №148788 истцом было перечислено ответчику по предварительному договору 90 619 734 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 13-19).

Поскольку основной договор купли-продажи ценных бумаг между сторонами не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором, а также денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не были возвращены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 90 619 734 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, а также 5 773 232 рубля 27 копеек процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 05.09.2013г. по 10.06.2014г..

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В свою очередь, ответчик - ОАО «Казанская теплосетевая компания» обратился в рамках настоящего дела в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу, основанному на имеющейся задолженности за подключение многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), построенных истцом по программе «Социальная ипотека» (перечень - т. 2 л.д. 9-10) к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком за подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов города Казани по пояснениям ответчика (истца по встречному иску) составляет с учетом увеличения 192 166 840 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения основного и встречного иска, взыскал с ОАО «Казанская теплосетевая компания» в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Республика Татарстан по основному иску 90 619 734 руб. 93 коп. задолженности, по встречному иску, - взыскал с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания» 192 166 840 руб. 76 коп. задолженности.

В связи с рассмотрением исков в одном судебном заседании, суд произвел зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

В результате с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ОАО «Казанская теплосетевая компания» 101 559 084 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для зачета удовлетворенных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Ответчик - ОАО «Казанская теплосетевая компания» задолженность перед истцом по договору от 18.07.2012 купли-продажи акций и обязанность вернуть сумму 90 619 734 руб. 93 коп. не оспаривает.

Доводы истца по основному иску о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 773 232 руб. 27 коп., проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, либо иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства (переписка сторон), что денежные средства в размере 90 619 734 рубля 93 копейки по предложению истца были направлены ответчику на строительство сетей теплоснабжения к жилым домам, строящемся истцом по программе «Социальная ипотека».

Поскольку согласно пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи акций от 18.07.2012 стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 30 июня 2014года, следовательно, до этой даты ( 30.06.2014г.), ответчик был вправе удерживать денежные средства.

По встречному иску положения статей 1102, 1109 ГК РФ не применялись ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В данном случае взаимоотношения сторон квалифицируются как иски (основной и встречный) по взысканию задолженности за выполненные работы (услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования по встречному иску основаны на том, что ОАО «Казанская теплосетевая компания» осуществляла работы (услуги) по подключению к теплосетям многоквартирные жилые дома, строительство которых осуществлялось истцом по программе «социальная ипотека» города Казани».

Тот факт, что строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих фонду на праве аренды и факт застройки, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно положений Градостроительного кодекса РФ подключение строящегося объекта к инженерным коммуникациям является обязанностью застройщика-собственника строящегося объекта.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту – Правила).

Пунктом 6 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утвержден в установленном порядке, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность, либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, многоквартирные дома согласно упомянутого выше перечня на момент строительства не имели сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360, по договору о подключении организации коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее – исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее – заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п.3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360, в случае если для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

В силу п.14 вышеуказанных Правил, размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении (далее – инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее – тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооружений заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Как следует из материалов дела, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, отсутствующих в инвестиционной программе ответчика, фактически строительство тепловых сетей для подключения жилых домов, построенных по программе социальной ипотеки, к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей, осуществлялось средствами ответчика по делу – ОАО «Казанская теплосетевая компания». Указанное обстоятельство подтверждается договорами подряда заключенными ответчиком и третьим лицами по настоящему делу ООО «СГ «Компромисс», ООО «Оазис 116», ООО «Стройтэкс», ООО «Мосттрубомонтаж», ООО «ИВЭНТ-Технострой», ООО «Сити-Сервис» (т.5 л.д.6-174 и т.6 л.д.1-129).

Размер требований по встречному иску основан на фактических затратах, понесенных ответчиком в целях осуществления работ и мероприятий по подводке сетей и подключению жилых массивов города к тепловым сетям. Размер требований ответчиком - ОАО «Казанская теплосетевая компания» подтвержден представленными договорами с подрядными организациями, первичными документами, приобщенными к материалам дела (т. 5 л.д. 6-174, т. 6 л.д. 1-129), а также пояснениями третьих лиц-подрядчиков с приложенными документами (т. 7 л.д. 8-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец - НО «ГЖФ» подтверждая, что работы производились в отношении домов, строящихся по программе «социальная ипотека», где застройщиком является истец, а также то, что средства, направленные на покупку акций по договору от 18.07.2012, были направлены именно на оплату этих работ (это указывается также и в апелляционной жалобе), не представил доказательств того, что объем всех работ соответствует сумме 90 619 734 рубля 93 коп.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, которые могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в представленных ответчиком актах выполненных подрядных работ, иных первичных документах, истец не представил.

При этом, от проведения судебной экспертизы по вопросу объема работ и сумм оплаты, истец - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», отказался. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд может основываться свои выводы только на доказательствах, представленных в материалах дела.

Довод истца - НО «ГЖФ» об отсутствии договорных отношений с ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, в соответствии с которой сделка может быть и в форме переписки сторон.

В материалы дела приобщена объемная переписка между сторонами спора, из которой следует, что стороны не только определили перечень тепловых сетей необходимых к строительству, но и согласовали примерную цену работ, которую истец планировал оплатить (т. 2 л.д. 13-49, т. 3 л.д. 10-39).

Согласно представленным ОАО «Казанская теплосетевая компания» платежным поручениям, работы выполненные по договорам подряда третьими лицами, были оплачены ОАО «Казанская теплосетевая компания» с учетом НДС (т.5 л.д.18-20,36-45,55-58,68,69,79,80,90,91,100,101,113,114, 127-130,143-145,171-174, т.6 л.д.11-15,26,36,37,48-57,80,92,104,105,117,129).

В суде первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что жилые дома, построенные по программе социальной ипотеки, введены в эксплуатацию и потребляют тепловую энергию, на основании заключенных между ОАО «Татеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания» и управляющими организациями договорам теплоснабжения, что говорит о том, что без строительства тепловых сетей ответчиком и подвода сетей к жилым домам было бы невозможно (т. 4 л.д. 1-92).

Кроме того, истец - НО «ГЖФ» никаких доказательств того, что эти работы были выполнены иными организациями, кроме ответчика - не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерно выводу о доказанности требований по встречному иску, что дало основание для зачета сумм по основному и встречному иску.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 марта 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г. по делу №А65-14606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило