Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-14714/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве Управление Росреестра по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без рассмотрения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу № А65-16096/2015 в отношении ЗАО «пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

В результате мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках реализации полномочий по контролю (надзору) должностным лицом Управления Росреестра по РТ в порядке статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены факты, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего вышеназванных должников ФИО2 шести эпизодов события административного правонарушения.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 22.05.2017 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 26.12.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» недействительной и применении последствий недействительности сделок, однако сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника размещено в ЕФРСБ 02.02.2017 с опозданием на 21 день.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» было прекращено, однако сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» размещено в ЕФРСБ только 21.06.2017.

Также конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 26.12.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделки должника с АО «Газпром межрегионгаз Казань» недействительной и применении последствий недействительности сделок, однако сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника размещено в ЕФРСБ 02.02.2017 с опозданием на 21 день.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Газпром межрегионгаз Казань» было прекращено, однако сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника АО «Газпром межрегионгаз Казань» размещено в ЕФРСБ только 21.06.2017.

Также конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 26.12.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделки должника с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» недействительной и применении последствий недействительности сделок, однако сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ 02.02.2017, с опозданием на 21 день.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было прекращено, однако сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»размещено в ЕФРСБ только 21.06.2017.

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи . 61.1 Закона о банкротстве и, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А65-18618/2016 в виде штрафа в размере 25 000 рублей, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ, пришли к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено; доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей, арбитражным управляющим суду не представлено; оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; принимая во внимание характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, назначили административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на отсутствие негативных последствий от допущенного формального правонарушения, настаивая на применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Все доводы арбитражного управляющего ФИО2, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-14714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина