Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие третьего лица (муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-14791/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 123,70 руб. за период с 01.10.2012 по 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 производство по делу № А65-14791/2016 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-4473/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу № А65-14791/2016 отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу № А65-14791/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что в производстве суда также находятся следующие дела:

1) № А65-25375/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (многоквартирный дом № 1 по ул.Гайсина, с. Осиново);

2) № А65-25738/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (многоквартирный дом № 7 по ул.Гайсина, с. Осиново);

3) № А65-29849/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (многоквартирный дом № 3 по ул.Гайсина, с. Осиново).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 делу № А65-25738/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан» (далее – МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ»).

Учитывая, что дела № А65-14791/2016, № А65-25375/2016, № А65-25738/2016, № А65-29849/2016 являются однородными и связаны по основаниям возникновения заявленных требований, имеют аналогичные требования - взыскание неосновательного обогащения, связаны по представленным доказательствам, Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.02.2017 объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65- 14791/2016.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 201 04,55 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Жилсервис» в пользу ООО «УК Комсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 201 044,55 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 79 005,22 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО «УК Комсервис» к ООО «УК Жилсервис» о взыскании 11 201 044,55 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что истцом были соблюдены требования, предъявляемые к претензионному порядку урегулирования спора.

ООО «УК Жилсервис» и ГЖИ РТ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, 19.10.2015 собственниками многоквартирного дома № 5 по ул. Садовая, многоквартирных домов №№ 1, 3, 7 по ул. Гайсина, находящихся в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, приняты решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО «УК Жилсервис» с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 ООО «УК Комсервис».

О данном решении 20.10.2015 истец известил ООО «УК Жилсервис», что подтверждается копией соответствующего уведомления № 110/2015 с требованием передать всю имеющуюся техническую документацию на жилые дома и иные, связанные с управлением такими домами, документами.

Указанные решения были оспорены в суде общей юрисдикции.

Так, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу № 2-473/2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу № 33-7807/2016, было отказано в признании недействительным решения, оформленного протоколом от 19.10.2015 о выборе ООО «УК Комсервис» управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу № 2-474/2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 по делу № 33-7267/2016, было отказано в признании недействительным решения, оформленного протоколом от 19.10.2015 о выборе ООО «УК Комсервис» управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Решения собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, <...> в судебном порядке не оспаривались.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2012 по 31.08.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 11 201 044,55 руб., собранные с собственников помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Садовая, № 1, 3, 7 по ул. Гайсина, расположенных в с. Осиново Республики Татарстан, на текущий ремонт указанных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, претензии, имеющиеся в материалах дела (от 15.04.2016 № 28-юр, от 24.06.2016 № 34-юр, от 23.09.2016 № 30-юр), не содержат сведений об истребуемой сумме, либо сумме, которая указана в окончательно сформулированных истцом требованиях, в частности 11 201 044,55 руб., тогда как исковые требования носят денежный характер.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора являются ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.04.2016 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию № 28-юр, которая содержала следующие требования:

1. «Перечислить на расчетный счет ООО «УК Комсервис» денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, № 1 по ул. Спортивная и № 14 по ул. 40 лет Победы, находящиеся в с.Осиново РТ в 7-ми дневный срок с момента получения настоящей претензии.

2. Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере полученных средств от собственников ЖК «Радужный» по статьям «текущий ремонт и техническое обслуживание» общего имущества в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, № 1 по ул. Спортивная и № 14 по ул. 40 лет Победы, находящиеся в с.Осиново.

3. Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере израсходованных средств, полученных от собственников ЖК «Радужный» по статьям «текущий ремонт и техническое обслуживание» общего имущества в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, № 1 по ул. Спортивная и № 14 по ул. 40 лет Победы, находящиеся в с. Осиново с предоставлением доказательств произведенных расходов».

24 июня 2016 года по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с просьбой:

1. «Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере начисленных и полученных средств от собственников по статьям ….

2. Предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере израсходованных средств, полученных от собственников … с предоставлением доказательств произведенных расходов.

3. Перечислить на расчетный счет ООО «УК Комсервис» денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание … в 7-ми дневный срок с момента получения настоящей претензии.

4. В случае игнорирования претензии будем вынуждены обратиться с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения. При этом расчет суммы иска будет произведен на основании предполагаемых начислениях по тарифам Исполнительного комитета МО г. Казани по статьям Текущий ремонт и техническое обслуживание жилого здания…».

Претензии были направлены по юридическому адресу ответчика, однако были возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Рассматривая заявленный спор по существу, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав на достаточность доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данное ходатайство ответчика не направлено на своевременное правильное разрешение возникшего спора, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценив поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод, что заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела и следует из отзыва ответчика на кассационную жалобу, правовая позиция ООО «УК Жилсервис» сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые оно не признает в полном объеме в связи с тем, что считает истца лицом, не правомочным управлять спорными многоквартирными домами. По мнению ответчика, именно ООО «УК Жилсервис» является управляющей организацией, имеющей право управления многоквартирными домами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, № 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, № 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново, Республики Татарстан.

Такая позиция ООО «УК Жилсервис» не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО «УК Жилсервис» не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Применительно к спорной ситуации, оставление судом апелляционной инстанции иска без рассмотрения по прошествии более чем 11 месяцев с даты возбуждения производства по делу, ввиду отсутствия в претензии указания на конкретную сумму, истребуемую истцом, носит формальный характер, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец не обладал сведениями о сумме собранных и потраченных денежных средств, поскольку ответчик не передал документацию по жилым домам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в силу представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А65-14791/201 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что проверка решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 судом апелляционной инстанции по существу не осуществлялась, дело подлежит направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Жилсервис» по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А65-14791/2016 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина