Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-14883/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), открытому акционерному обществу «Туполев», г. Казань (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тайра», г. Казань (ОГРН 1061658043567, ИНН 1658073352), обществу с ограниченной ответственностью «Артур», г. Казань (ОГРН 1061655063140, ИНН 1655115808), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Консалт Холдинг «НЕВА», г. Казань (ОГРН 1051622159808, ИНН 1655101837), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 № 071-2478, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее – Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «КАПО им. С.П. Горбунова» (далее – ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно‑производственное предприятие «Тайра» (далее – ООО «НПП «Тайра»), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Консалт Холдинг «НЕВА» (далее – ООО «Риэлт Консалт Холдинг «Нева»), обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур», общество):

- о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 № 071-2478;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв. м, и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв. м, расположенных в г. Казани по ул. Гаврилова;

- об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, принятым по результатам пересмотра ранее состоявшихся судебных актов об удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки и об истребовании земельных участков из владения ООО «Артур», в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и открытого акционерного общества «Туполев» (далее – ОАО «Туполев») – без удовлетворения.

10.09.2015 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-14883/2010 об оставлении решения от 27.01.2015 и постановления от 08.05.2015 без изменения.

По заявлению ООО «Артур» Арбитражным судом Республики Татарстан 27.02.2015 принято дополнительное решение о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда Республики Татартстан от 11.11.2010 по настоящему делу, которым суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации от 31.05.2011 №16-16-01/199/2011-343 на земельный участок площадью 72 240 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0044 по адресу: Республика Татарстан, установлено относительно ориентира (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Казань, р‑н Ново-Савиновский, ул. Гаврилова, и запись о регистрации права собственности Российской Федерации от 31.05.2011 № 16-16-01/199/2011-344 на земельный участок площадью 211 480 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110701:0109 по адресу: Республика Татарстан, установлено относительно ориентира (лит. Б), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Казань, р‑н Ново-Савиновский ул. Гаврилова.

Дополнительное решение обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом по делу – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2015 дополнительное решение от 27.02.2015 отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Артур» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010.

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 обжаловано в кассационном порядке ООО «Артур», которое просит отменить его с оставлением в силе дополнительного решения суда первой инстанции от 27.02.2015.

Общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поворот исполнения допускается только в отношении отмененных судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств либо присуждении имущества, и, поскольку обществом было заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применению не подлежат.

Общество, ссылаясь на судебную практику, считает, что такой подход не отвечает принципам справедливости и равенства сторон в арбитражном процессе, и поворот исполнения судебного акта допустим в любом случае, когда исполненный судебный акт был впоследствии отменен. Ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05 считает ошибочной, поскольку данное постановление не содержит оговорки об общеобязательности толкования судами выводов Президиума, и выводы Президиума касаются прав третьих лиц, нарушенных отмененным судебным актом.

Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции о том, что поворот исполнения судебных актов допустим в силу части 1 статьи 325 АПК РФ только в отношении отмененных судебных актов, которыми были удовлетворены требования имущественного характера.

В судебном заседании 10.09.2015 был объявлен перерыв до 15.09.2015.

Представители ООО «Артур» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения явившихся в судебное заседание представителей ООО «Артур», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции с принятием решения об изменении дополнительного решения суда первой инстанции.

Отмененным 30.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по настоящему делу были удовлетворены требования Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан о признании за Российской Федерацией права собственности на земельные участки, площадью 211 480 кв. м, кадастровый номер 16:50:110701:0109, и площадью 72 240 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, и об истребовании данных земельных участков из владения ООО «Артур».

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 11.11.2010 уполномоченным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31.05.2011 в сведения государственного реестра о правах на недвижимое имущество внесены соответствующие записи о праве собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:000000:0044 и с кадастровым номером 16:50:110701:0109.

Между тем доказательств исполнения решения об истребовании данных земельных участков из владения ООО «Артур» не имеется, представители ООО «Артур» в судебном заседании пояснили, что решение в этой части не исполнялось.

Применительно к вопросам определения цены иска и уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 103 АПК РФ требование о признании права является требованием неимущественного характера, в то время как иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, носит имущественный характер.

Статья 325 АПК РФ предусматривает принятие судом в порядке поворота исполнения судебного акта решения о возврате ответчику всего, что было взыскано с него в пользу истца, либо о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 АПК РФ исполнительный лист на основании решения о повороте исполнения судебного акта выдается на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Особенностью рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество является обязанность государственного регистратора внести в государственный реестр сведения о правах на такое имущество непосредственно на основании судебного акта независимо от участия в деле (пункты 53, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть для признания как возникновения, так и прекращения права на недвижимость.

В данном случае основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки явилось именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 11.11.2010 об истребовании данных земельных участков из владения ООО «Артур» и о признании права собственности Российской Федерации на истребованные земельные участки.

Решение от 27.01.2015 об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с ранее состоявшееся отменой решения о признании такого права собственности, является решением не о прекращении ранее возникшего права собственности Российской Федерации, а об отсутствии такого права Российской Федерации на земельные участки, и данное решение само по себе является в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для осуществления регистрационных действий, но не о прекращении существовавшего зарегистрированного права, а о погашении существующей записи в реестре регистрации права собственности ввиду отсутствия правовых оснований возникновения права собственности и отмены ранее принятого решения суда, которым такое право было признано.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 27.01.2015 не определил правовых последствий данного решения для целей совершения регистрационных действий, принятие по заявлению ответчика дополнительного решения от 27.02.2015 с использованием института поворота исполнения отмененного судебного акта, не противоречит части 1 статьи 325 АПК РФ, при этом данное решение содержит и признаки статьи 179 АПК РФ, поскольку разъясняет порядок совершения регистрационных действий при исполнении судебного акта государственным регистратором.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о невозможности использования в данном случае института поворота исполнения решения в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, то из части 1 статьи 325 АПК РФ такого вывода напрямую не следует. По смыслу данной нормы, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 АПК РФ выдается исполнительный лист. Это не исключает принятия в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, и направленного на устранение возникшей неопределенности в записях системы реестра прав на недвижимое имущество, с учетом, того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.

Возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного характера не отвергается и сложившей судебной практикой, на что правомерно указывает ООО «Артур» в кассационной жалобе.

Системный анализ положений статей 325, 326 АПК РФ применительно к спорам о правах на недвижимое имущество, по которым вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для внесения записи в публичный реестр о правах на недвижимость, позволяет сделать следующие выводы.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через арбитражный суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

С учетом специфики данной категории споров возложение обязанности на Управление Росреестра по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияет на права и законные интересы регистрирующего органа, поскольку последним осуществлены регистрационные действия на основании окончательного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный подход основан на существующей правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 8354/10, от 19.10.2011 № 6753/10, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 по делу № А57‑4870/2009, от 14.02.2011 по делу № А65-35460/2009).

Следует отметить, что поворот исполнения прежде всего обеспечивает интересы участников процесса, иные лица не вправе требовать совершения таких процессуальных действий, что, по сути, может быть направлено на признание за ними незарегистрированного права, поскольку такие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии спора о титуле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт о повороте исполнения отмененного по данному делу решения о признании права, не учел правовой позиции по делу № А65-731/2011, где при аналогичной ситуации тот же суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о повороте исполнения путем прекращения права собственности.

Наличие существующей обратной судебной практики (в том числе и приведенной в примененном судом апелляционной инстанции постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05) свидетельствует о наличии правовой неопределенности в применении данной процессуальной нормы, но такая неопределенность не может нарушать законные права и интересы заявителя на самостоятельный выбор способа защиты гражданских прав, закрепленный статьей 9 АПК РФ, учитывая, что зашита гражданских прав использованием института поворота исполнения судебного акта предусмотрена законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном (узком) толковании судом апелляционной инстанции части 1 статьи 325 АПК РФ, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв решение о повороте исполнения отмененного судебного акта путем исключения из сведений государственного реестра записей о праве собственности Российской Федерации на земельные участки, то есть о повороте исполнения судебного акта только в части отмененного решения о признании за Российской Федерации такого права, не учел, что решение об истребовании из владения ООО «Артур» земельных участков тоже отменено, и при этом доказательств его исполнения не имеется.

Отмена решения от 11.11.2010 с последующим принятием решения об отказе в иске об истребовании земельных участков из владения ООО «Артур» в силу части 2 статьи 325 АПК РФ является основанием для принятия решения о повороте исполнения решения от 11.11.2010 путем полного прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, то есть по решению об истребовании земельных участков у ООО «Артур», что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, и в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А65-14883/2010 отменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 изменить, дополнив абзацем следующего содержания: «Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу № А65-14883/2010 в части истребования из владения общества с ограниченной ответственностью «Артур», г. Казань, земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова».

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин