Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» г. Казань, о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально площадям объектов недвижимости, с участием ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – общество) о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м, расположенного по адресу: <...> пропорционально площадям объектов недвижимости, в размере 149/5000, за обществом права собственности на долю в размере 4493/5000.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Определением суда от 17.03.2021 ФИО8 и ФИО7 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением их права собственности на гаражи.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил иск, в просил признать за ним право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м, по адресу: <...>, пропорционально площадям объектов недвижимости, в размере 149/5000, за обществом право собственности на долю в размере 4851/5000.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен частично, за предпринимателем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м, по адресу: <...>, в размере 149/5000, в остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприниматель просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества – гаража № 11, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан от 30.04.1998 № 312, договора купли-продажи от 10.07.1998 № 2/363, акта приема-передачи от 25.07.1998 в собственность ФИО9 передан гараж № 11 по ул. Тэцевская, д. 1А, площадью 39,4 кв. м. Впоследствии, ФИО9 по договору купли-продажи имущества от 13.05.2002 № Д1/295 передал в собственность ОАО «Татэнерго» гараж № 11, право собственности ОАО «Татэнерго» на гараж № 11 зарегистрировано 21.07.2002.

По договору от 17.05.2007 № Д170/421 гараж № 11 передан в собственность ООО «ХимЭксперт», право собственности зарегистрировано 14.09.2007.

Между ООО «ХимЭксперт» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2011 на гараж № 11, право собственности зарегистрировано 29.08.2011.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03.05.2012 удовлетворен иск предпринимателя об обращении взыскания на гараж № 11 принадлежащий ФИО10, спорное имущество передано предпринимателю по договору передачи от 14.08.2017 в счет исполнения решения суда. Право собственности на гараж зарегистрировано за предпринимателем 21.09.2017.

Гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м, принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 № 16-16-01/190/2014-204), который на момент его приватизации и продажи, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СРП «Татэнергоспецремонт» на основании постановления главы администрации Казани от 24.04.1995 № 491 (государственный акт на землю от 18.09.1995 № 1965), впоследствии передан в собственность ОАО «Татэнерго» на основании плана приватизации от 04.04.2002 и передаточного акта, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 № 100.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29, площадью 2173 кв. м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657).

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А65-26895/2018 при рассмотрении иска предпринимателя к обществу, АО «Татэнерго», к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ «Татэнерго» в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань».

Предприниматель, обращаясь в суд, ссылался на то, что с приобретением спорного гаража он приобрел также право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м, соответствующую площади земельного участка, занятого гаражом № 11, в размере 149/5000.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из наличия оснований для признания за предпринимателем права собственности на долю в спорном земельном участке.

Выводы судов закону не противоречат.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу закона приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что предприниматель имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Доводы общества о недоказанности предпринимателем факта нахождения здания гаража в составе принадлежащего обществу объекта недвижимости отклонены судами, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № А65-26895/2018 установлено, что из представленной технической документации и плана расположения гаража № 11 на земельном участке, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 13.05.2002 № Д1/295, следует, что принадлежащие предпринимателю нежилое помещение находится на 1 этаже, является встроенным пристроенным, а именно бокс 20,9 кв. м является пристроенным помещением Литера Г1, хозяйственное помещение 16,8 кв. м является встроенным помещением Литера Г1, на втором этаже над нежилым помещением предпринимателя располагаются помещения № 8 (14,9 кв.м), 9 (10,4 кв.м), 10 (5,4 кв.м.) - 2-го этажа здания АБК-3, к.н. 16:50:210401:200, площадью 770, 9 кв.м. по адресу: <...> а, принадлежащие ООО «ТрансАвтоКазань».

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе технической документации суды признали, что приобретенное в собственность ФИО3 нежилое помещение гараж № 11 в литере Г 1 является встроенно-пристроенным к зданию АБК-3 кадастровый номер 16:50:210401:200 (литера Г).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу № А65-26895/2018 отмечено, что нежилые помещения предпринимателя и общества фактически образуют единое здание.

Несостоятельной признали суды ссылку общества на неверно избранный предпринимателем способ защиты права.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)»).

Позиция общества о неприменении принципа единства судьбы объектов недвижимости и расположенных под ними земельных участков при принадлежности указанных объектов разным лицам на момент приобретения предпринимателем права собственности на гараж, основана на ошибочном толковании примененных судом при разрешении настоящего спора норм права и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Как видно из материалов дела, по состоянию на май 2007 года собственником названного гаража и земельного участка с 2002 года являлось ОАО «Татэнерго».

По договору купли-продажи от 17.05.20107 ОАО «Татэнерго» (продавец) и ООО «ХимЭксперт» (покупатель) последнее стало собственником упомянутого гаража (л.д. 60, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора от 17.05.2007) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 названной статьи было предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку в договоре от 17.05.2007 не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, то к покупателю (ООО «ХимЭксперт») в силу закона перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Последующая смена собственников гаража не прекращает право последний на долю в праве на земельный участок.

Нахождение объектов недвижимости сторон на одном земельном участке судами установлено, подтверждено материалами дела, и представителями кассатора не оспаривалось.

Судами правомерно отклонена ссылка общества на пропуск предпринимателем срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, если нарушения не были соединены с лишением владения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-15003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова