Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 52 098,32 евро, неустойки в размере 58 040,38 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие -Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 51 230,04 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» (далее – ООО «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее – АО «УТЗ», ответчик) с уточненным иском о взыскании суммы долга в размере 52 098,32 евро, неустойки в размере 57 705,42 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения.

Определением суда от 28.08.2020 к производству принят встречный иск АО «УТЗ» к ООО «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 51 230,04 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 25 000 евро, эквивалентную 2 227 000 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 322 рублей. В остальной части отказано.

В результате произведенного судами зачета с Ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 84 803,74 евро, эквивалентная 7 554 317,16 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 282 рублей. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 322 рублей.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 23.12.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.12.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 79-16-167-2016//0925А26.08.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю программно-технический комплекс модернизации турбины ПТ-60-130 Гродненской ТЭЦ-2 в комплектации и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель - своевременно принимать и оплачивать оборудование на условиях и в соответствии с договором.

Оборудование должно поставляться в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование АСУТП (приложение № 2 к договору), а также в соответствии с пунктами 1.2.3.1, 6.3.1, 6.3.2 технических условий ТУ 31П-58102-15052907-2016 (приложение № 3 к договору) в части требований к работе автоматической системы регулирования турбины.

Поставщик обязался произвести шеф-монтажные работы всего поставляемого оборудования, шеф-наладочные работы полевого оборудования и пусконаладочные работы программно-технического комплекса, кроме АСКВМ «Вибробит-300 и СТК-Р-М генератора, а также работы по метрологической аттестации измерительных каналов АСУТП (СКУ), а покупатель - своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Работы выполняются на Гродненской ТЭЦ-2, <...> Ш, Республика Беларусь.

Кроме того, поставщик обязался оказать услуги по инструктажу персонала Гродненской ТЭЦ-2, а покупатель - направить персонал к месту обучения и оплатить обучение.

Сроки поставки – не позднее 10.08.2017, при этом техническое задание на проектирование поставщик предоставляет покупателю не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В срок не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого момента передачи оборудования транспортной организации (перевозчику) поставщик обязан направить покупателю уведомление о планируемой дате отгрузки оборудования и за 5 календарных дней до отгрузки оборудования для согласования с покупателем передает проекты товаросопроводительных документов (счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-1.2, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист).

Цена договора - 580 333,59 евро (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчёты по договору за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Первый авансовый платёж в размере 15% от стоимости всего оборудования 76 845,12 евро перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора и получения покупателем копии счета поставщика,

Второй авансовый платёж в размере 15% от стоимости всего оборудования, что составляет 76 845,12 евро, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика через 3 месяца с момента с момента подписания договора и после получения покупателем документов: письменное подтверждение размещения заказов на изготовление оборудования, копии счета поставщика.

Третий авансовый платёж в размере 15% от стоимости всего оборудования, что составляет 76 845,12 евро, перечисляется покупателем через 8 месяцев с момента подписания договора и после получения покупателем письменного подтверждения поставщиком сроков поступления основных материалов и комплектующих для производства оборудования, копии счета поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора платёж за оборудование в размере 45% от стоимости всего оборудования, что составляет 230 535,02 евро, производится покупателем поставщику не позднее 40 календарных дней с момента поставки покупателю всего объема оборудования и после получения покупателем счета на оплату.

Платёж за оборудование в размере 5% от стоимости всего оборудования, что составляет 26 615 евро, производится покупателем в течение 45 календарных дней после проведения покупателем успешного 72 часового комплексного опробования поставленного оборудования с номинальной нагрузкой и проектными параметрами пара при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования и после получения счета на оплату и оригинала подписанного двухстороннего акта (пункт 4.2.5).

Платёж за оборудование в размере 5% от стоимости всего оборудования, что составляет 25 615 евро, производится в течение 45 календарных дней после выхода оборудования на заданную проектную мощность, его безотказную непрерывную работу в течение 720 часов и подтверждения выполнения в установленный период освоения (период освоения не может быть более 6 месяцев с даты подписания акта о проведении успешного комплексного опробования оборудования в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и проектными параметрами пара при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования) гарантийных показателей, изложенных в договоре (техническом задании на проектирование АСУТП, а также в соответствии с пунктами 1.2.3.1, 6.3.1, 6.3.2 технических условий ТУ 3111-58102-15052907-2016 в части требований к работе автоматической системы регулирования турбины) (в случае невозможности проведения испытания по проверке гарантийных показателей по причине отсутствия необходимых нагрузок данные испытания проводятся после появления требуемых нагрузок, при условии обеспечения надежной работы электростанции) и после получения покупателем счета на оплату и оригинала подписанного двустороннего акта покупатель-поставщик на основании акта между ЗАО «УТЗ» и РУП «Гродноэнерго».

Платёж 63 890,54 евро производится в течение 35 календарных дней с момента подписания поставщиком и покупателем двустороннего акта о выполнении работ поставленного оборудования и предоставления поставщиком счета на оплату и оригинала двустороннего акта.

Платёж за оборудование 4142,67 евро – в течение 35 календарных дней с момента подписания поставщиком и покупателем двустороннего акта о проведении обучения технического персонала Гродненской ТЭЦ-2 и предоставления счета на оплату и оригинала двустороннего акта, подписанного поставщиком, покупателем о проведении обучения специалистов РУП «Гродноэнерго».

Истец, ссылаясь на выполнение им условий договора на общую сумму 39 549 337,31 рублей, и уклонение ответчика от оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506, 516, 702, 711, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части оказания услуг по пусконаладочным работам, шеф-монтажу оборудования) и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств по договору истцом подтверждается представленными в дело: актом выполненных работ от 24.09.2019, актом № 12014 от 10.06.2019, актом № 12020 от 10.06.2019, письмом № ДПР/1850 от 06.08.2019 о подписании акта о проведении комплексного опробования оборудования в течение 72 часов, а также документами о принятии оборудования, работ, услуг, в том числе, товарной накладной № 337 от 21.08.2017 на сумму 24 302 165,58 рублей, товарной накладной № 477 от 27.10.2017 на сумму 10 257 880,39 рублей, актом об оказании услуг № 12014 от 10.06.2019 на сумму 4 680 652,91 рублей, актом об оказании услуг № 12020 от 10.06.2019 на сумму 308 638,43 рублей.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 27 076 202,88 рубля, что составляет 529 252,64 евро на день оплаты.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, подписанным между сторонами по состоянию на 31.07.2019, долг ответчика перед истцом составил 8 424 700,79 рублей, что составило 119 333,42 евро по курсу Банка России на 31.07.2019.

Впоследствии ответчик произвел оплату в сумме 4 821 137,82 рублей, что составило 68 233,09 евро по курсу Банка России на день оплаты.

Задолженность в размере 52 098,32 евро ответчиком произведена не была.

Возражения ответчика по качеству поставленного оборудования (не достижение результата, предусмотренного договором), а также некомплектности оборудования являются необоснованными в силу следующего.

Согласно акту от 23.09.2019 испытания, предусмотренные пунктом 4.2.5 договора (72 часовое комплексное опробование оборудования), проведены успешно. Каких-либо замечаний по качеству ответчик истцу до рассмотрения дела в суде не предъявлял, правом на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы не воспользовался. Доводы о некомплектности поставленного товара документально подтверждены не были.

Таким образом, довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара является неправомерным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 705,42 евро за нарушение сроков оплаты со ссылкой на положения статьи 330ГК РФ и пункта 4.2.4 договора (54 178,03 евро), пункта 4.2.5 договора (5470,32 евро), пунктов 4.2.7, 4.2.8 договора (8177,98 евро) правомерно признано судами обоснованным.

Относительно требования о взыскании суммы задолженности с учетом суммы НДС, исчисленного по ставке 20%, суд округа приходит к следующему.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повышена Законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных, начиная с 01.01.2019.

Следовательно, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, реализация этих товаров (работ, услуг) подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Исходя из изложенного, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Касательно встречных исковых требований, суд округа приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика сумму неустойки за просрочку поставки продукции, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался поставить оборудование не позднее 10.08.2017.

Однако из представленных в материалы дела накладных видно, что оборудование поставлено 21.08.2017 и 21.10.2017. Таким образом, срок поставки оборудования нарушен с 11.08.2017 по 21.10.2017. Сумма неустойки, по расчету ответчика, составила 51 230,04 евро.

С учетом заявления поставщика о пропуске покупателем срока исковой давности в отношении заявленного требования, суды определили период неустойки с 24.08.2017 по 21.10.2017, то есть за 3 года, предшествующие дате обращения ответчика со встречным иском в суд (24.08.2020), снизив, таким образом, период начисления на 13 дней.

А рассмотрев заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до суммы в 25 000 евро, эквивалентной 2 227 000 рублей по курсу Банка России на дату принятия решения.

В то же время следует признать обоснованно предъявленной по встречным требованиям сумму неустойки за просрочку поставки продукции за период с 11.08.2017 (а не с 24.08.2017) по 21.10.2017, поскольку ответчик (АО «УТЗ») направлял в адрес истца (ООО «КЭР Инжиниринг») претензию № ГД/278 от 22.07.2020 (л.д. 156, т.1), а потому - течение срока исковой давности было приостановлено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора № 79-16-167-2016/0925А26.08.2016 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров - в 15 календарных дней. Следовательно, направление досудебной претензии приостановило срок исковой давности по встречным требованиям на 15 календарных дней.

Поэтому неустойка по встречному иску правомерно была начислена не с 24.08.2017, а - с 11.08.2017.

Вместе с тем, учитывая применение судами к величине предъявленной ко взысканию неустойки по встречному иску положений статьи 333 ГК РФ и ее уменьшение до суммы в 25 000 евро, судебная коллегия суда округа считает возможным ограничиться в рассматриваемой ситуации упомянутой величиной неустойки

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А65-15032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский турбинный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов