Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО1 (вх.19395), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 зачвление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

13.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО4 все полученное по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1299 от 24.06.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 800 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; аппелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 об оспаривании сделок должника возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку с 11.04.2018 он зарегистрирован по другому адресу.

В судебном заседании представитель ФИО1 Загреба М.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.10.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 06.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена обществом в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 16.05.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим уведомлением о дате и месте рассмотрения заявления; при этом указано, что с 11.04.2018 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Указывает, что ему стало известно об оспариваемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 только 26.04.2022, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, основанием для которого послужила задолженность, взысканная в результате признания спорной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанцией отмечено, что в обосновании возможности восстановления срока ФИО1 указывает на не направление судебных актов в рамках настоящего дела по его адресу регистрации; одно судебное письмо, направленное ФИО1 по адресу регистрации, вернулось в суд с отметкой почты о не вручении адресату.

При этом, как указано судом апелляционной инстанцией, ФИО1 полагает, что почтовое отправление в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, хранилось в отделении связи менее семи дней с момента неудачной попытки вручения, чем были нарушены его права на надлежащее извещение.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы обособленного спора содержат почтовый конверт с направлением ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 об отложении судебного заседания, отправленного по адресу регистрации: г. СанктПетербург, пр. Ударников, дом 56, корпус 1, квартира 102, почтовым отправлением № 42100038045854.

Ответчик не отрицает, что проживает по обозначенному адресу, судом апелляционной инстанцией отмечено, что к апелляционной жалобе приложена копия паспорта с отметкой о регистрации.

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 23.08.2019 почтовая корреспонденция № 42100038045854 прибыла в место вручения, 26.08.2019 - неудачная попытка вручения, 31.08.2019 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, почтовое отделение адресата (195030) работает с понедельника по воскресенье.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено направление копии судебного акта арбитражного суда первой инстанции по адресу регистрации ответчика (195030, г. СанктПетербург, пр. Ударников, дом 56, корпус 1, квартира 102).

Кроме того, судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что ФИО1 имел возможность знакомиться с судебными актами, размещенными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 размещены 23.10.2019 в 13:05:08 МСК.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном процессе и обязанный с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привел никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п).

Согласно абзацу 4 пункта 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

На каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда «судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные причины с указанием конкретной причины).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта и направить апелляционную жалобу в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-15163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова