Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-М Ткани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 833 364,64 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-М Ткани» (далее – истец, ООО «Союз-М Ткани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о взыскании 833 364,64 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», на общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ?М РЕГИОН» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН»), и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-М Ткани».

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» не направлено; в период неосновательного обогащения, отраженный истцом (с 14.02.2020 по 12.03.2021) директором истца и ответчика был ФИО1, вследствие чего все финансовые действия (переводы), оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018 № 92/17-ЦС производились с ведома и согласия данного директора, и данный случай не является неосновательным обогащением; предмет лизинга использовался в личных, коммерческих целях ООО «Союз-М Ткани» и ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН», данное транспортное средство перешло во владение ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» только после смены директора – после 21.04.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018 № 92/17-ЦС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый изотермический фургон из сэндвич панелей 50 мм на базе автомобиля HINO, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга, возместить лизингодателю инвестиционные затраты в форме лизинговых платежей и выплатить вознаграждение.

В период с 14.02.2020 по 12.03.2021 во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018 № 92/17-ЦС ООО «Союз-М Ткани» были перечислены денежные средства в размере 833 364,64 руб., ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» денежные средства истцу не возвратило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в период с 14.02.2020 по 12.03.2021 в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018 № 92/17-ЦС в размере 833 364,64 руб., в отсутствие доказательств их возврата, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 01.12.2020 № 343, 11.08.2020 № 209, 15.06.2020 № 143, 14.10.2020 № 294, 17.07.2020 № 182, 26.05.2020 № 132, 31.01.2021 № 18, 30.12.2020 № 370, 01.05.2020 № 108, 12.03.2021 № 60, 08.09.2020 № 237, 16.06.2020 № 145, 14.02.2020 № 45, 15.12.2020 № 354, которыми внесена оплата в размере 833 364,64 руб. истцом третьему лицу за ответчика, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в апелляционной жалобе квитанции от 01.02.2021, 01.03.2021 и 05.04.2021 на общую сумму 265 647,67 руб., где получателем денежных средств является ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по договору от 09.01.2018 № 92/17-ЦС, плательщиком выступает от имени ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» ФИО2, а не ООО «Союз?М Ткани», не заявлены истцом в обоснование рассмотренных исковых требований.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что заказное письмо с копией определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (почтовый идентификатор 42100060138784) направлялось ООО «СОЮЗ-М РЕГИОН» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истечение срока хранения почтового отправления является основанием считать, что лицо извещено арбитражным судом надлежащим образом.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А65-15191/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова