Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 2 770 091 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПТБ Сервис»; общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй»; общества с ограниченной ответственностью «Аванпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (далее - ООО «ТК «Профкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее - ООО «СК «Альфа-Групп», ответчик) о взыскании 3 467 303 руб. 47 коп. - долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТБ-Сервис» (далее – ООО «ПТБ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Брио Строй» (далее - ООО «Брио Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Аванпроект» (далее - ООО «Аванпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 производство по проведению повторной экспертизы прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взыскано 3 467 303 руб. 47 коп. - долга. С ООО «СК «Альфа-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 336 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взыскана задолженность в размере 2 749 661 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ТК «Профкомплект» в пользу ООО «СК «Альфа-Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 620 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 552 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взысканы денежные средства в сумме 2 772 488 руб. 80 коп.

С ООО «СК «Альфа-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 31 988 руб.

С ООО «ТК «Профкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Альфа-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство от ООО «ТК «Профкомплект» о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца. Также просит обратить внимание на материалы дела (акты между ООО «ПТБ-Сервис» и ответчиком подписаны без замечаний; третьи лица подтвердили, что недостатков в работе истца нет; инспекция государственного строительного надзора РТ также подтвердила отсутствие недостатков в работе истца.

Считает доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК ПФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «ТК «Профкомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами на строительстве объекта: «Административное здание по адресу: РФ, Казань, Вахитовский район, ул. Волкова, д. 71/73» (далее - объект), работы по устройству монолитного железобетонного каркаса административного здания, в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации, по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ, и в течение 5 (Пяти) лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять от него и оплатить только надлежаще выполненные работы по подписанным актам в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная общая стоимость работ по договору составляет 4 683 375 руб. Окончательная стоимость определяется по фактическому выполнению работ, исходя и площади и объема работ.

Оплата производится генподрядчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) при наличии исполнительной документации (пункт 2.5. договора).

Как предусмотрено в пункте 2.5. договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании своевременно выставленных последним оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - 06.03.2019; окончание выполнения работ - 15.07.2019.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого отчетного месяца представляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Согласно пункту 9.2. договора генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленный подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ, подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 вернуть подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. В случае если генподрядчиком не будут выполнены какие-либо условия настоящего пункта, в том числе касающиеся направления мотивированного отказа, приемка фактически выполненных работ будет считаться фактически состоявшейся, работы - принятыми.

Письмом от 02.07.2019 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также исполнительную документацию.

Ответчик письмо проигнорировал.

Письмом 14.08.2019 ответчик проинформировал истца о том, что работы не могут быть приняты по причинам нарушений условий договора, несогласования с третьими лицами исполнительной документации и отсутствия в предоставленных документах журналов работ. Также ответчик ссылался на качество выполненных работ.

Согласно акта проведения осмотра строительных конструкций, членами комиссии в процессе визуального осмотра на объекте подрядных работ были выявлены незначительные нарушения подрядчиком в части качества работ.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика, а также в адрес третьих лиц досудебную претензию с указанием на необходимость принять выполненные работы.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены с существенными недостатками, которые подтверждаются письмами генподрядчика от 19.06.2020, от 14.08.2019, письмом ООО «ПТБ-Сервис» от 25.07.2019 № 16, актом осмотра строительных конструкций ООО «АванПроект».

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Ответчик данные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство» (далее - ООО «АДВАНС» Экспертное агентство», экспертная организация), эксперту ФИО1

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы № 853 от 08.12.2020, представленное ООО «АДВАНС» Экспертное агентство», признано надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения ООО «АДВАНС» Экспертное агентство».

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, предметом которого являются работы по устройству монолитного железобетонного каркаса административного здания на строительстве объекта: «Административное здание по адресу: РФ, Казань, Вахитовский район, ул. Волкова, д. 71/73», и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных знаний в области строительства, учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта № 853 от 08.12.2020, представленного ООО «АДВАНС» Экспертное агентство», и принимая во внимание, что дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», эксперту ФИО2.

По результатам судебной экспертизы ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос № 1. Объем фактически выполненных истцом работ и использованных материалов по договору подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 а именно изготовление монолитных плит перекрытия на отметке от - 0.500 до - 0.050 в осях Д-А/1-5 и на отметке от + 4.200 до + 4.450 в осях Д-А/1-8, стен на отметке от 0.050 до +4.200 в осях Д-А/1-5 и монолитных колонн на отметке от 0.050 до +4.200 в осях Д-А/1-5 и монолитных колонн на отметке от 0.0500 до +4.200 в осях Д-А/1-5, составляет 264.2 м?.

Стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных материалов по договору подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 в четырехэтажном каркасно-монолитном административном здании - объекте незавершенном строительством, расположенном по адресу: <...> 749 661,50 руб.

Ответ на вопрос № 2. Объемы выполненных истцом работ в кубических метрах по договору подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 составляют в части:

- монолитная плита перекрытия на отметке от - 0.500 до - 0.050 в осях Д-А/1-5 - 88.7 м?

- устройство стен на отметке от 0.050 до +4.200 в осях Д-А/1-5 - 26.5 м?

- устройство колонн на отметке от 0.0500 до +4.200 в осях Д-А/1-5 - 7.1 м?

- монолитная плита перекрытия на отметке от + 4.200 до + 4.450 в осях Д-А/1-8 - 141.9 м?.

Ответ на вопрос № 3. В связи с изменением объекта исследования, достоверно установить соответствие габаритных размеров (увеличение размеров) колонн в осях 1/Г и стен в осях 3-5/В-Г не представляется возможным. По косвенным признакам, а именно намету гипсового штукатурного слоя на исследуемые колонны и стены, толщина которого местами превышает 70 мм, можно сделать вывод о том, что отклонения от геометрических размеров колонн и стен не соответствует нормативным требованиям.

Качество выполненных работ в части прочностных характеристик конструктивных элементов и использованных материалов соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, условиям договора и другим нормативным документам действующим на территории Российской Федерации.

Ответ на вопрос № 4. В связи с изменением объекта исследования, установить отклонение от геометрических размеров (увеличение размеров) колонн не представляется возможным, без выполнения работ по демонтажу штукатурного слоя. По косвенным признакам, а именно намету гипсового штукатурного слоя на исследуемые колонны, толщина которого достигает 50 мм, можно сделать вывод о том, что отклонения от геометрических размеров колонн не соответствует нормативным требованиям. Согласно нормативным требованиям отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не должно превышать 15 мм.

Ответ на вопрос № 5. В связи с изменением объекта исследования, установить отклонение от геометрических размеров (увеличение размеров) стен не представляется возможным, без выполнения работ по демонтажу штукатурного слоя. По косвенным признакам, а именно намету гипсового штукатурного слоя на исследуемые стены, толщина которого достигает 50 мм, можно сделать вывод о том, что отклонения от геометрических размеров колонн не соответствует нормативным требованиям. Согласно нормативным требованиям отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций стен, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не должно превышать 15 мм.

Ответ на вопрос № 6. На момент проведения экспертизы объект исследования был изменен, в частности нанесен штукатурный слой на колонны на отметке от 0.0500 до +4.200 в осях Д-А/1-5 и стены на отметке от 0.050 до +4.200 в осях ДА/1-5. В связи с изменением объекта исследования, установить отклонение от геометрических размеров (увеличение размеров) стен и колонн не представляется возможным, без выполнения работ по демонтажу штукатурного слоя.

Комиссионным актом от октября 2019 года зафиксировано, что ранее выявленные дефекты на объекте исследования отсутствуют.

На дату проведения натурного осмотра не было обнаружено никаких следов повреждений или деформаций конструктивных элементов. Прочностные характеристики бетона соответствуют проектной. Исходя из этого, допускается проводить последующие каркасные работы на объекте.

Ответ на вопрос № 7. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 в четырехэтажном каркасно-монолитном административном здании - объекте незавершенном строительством, расположенном по адресу: <...> 250,75 рублей (приложение № 1).

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, до предъявления исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 2 749 661 руб. 50 коп.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания их недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 749 661 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-15231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров