Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А65-15262/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737 776 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737 776 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (бывший директор ответчика).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 737 776 руб., в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 755 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, в котором отказать во взыскании долга в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства и бывший директор должника не выполняет обязанность по передаче имущества и документации, конкурсный управляющий не имеет возможности представить доказательства поставки товара на спорную сумму по счету № 379 от 25.10.2019, поскольку согласно представленной в дело о банкротстве информации от УФМС по РТ от 07.07.2021 за исх. № 2.19-21/023400 ответчик (ООО «НГМУ») отразил в книге продаж сведения о поставке ТМЦ на сумму 737 776 руб., в свою очередь истец (ООО «Прайм-Проект») в книге покупок данную операцию не отразил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику 737 776 руб. платежным поручением № 1191 от 25.10.2019 с назначением платежа «оплата по счету № 379 от 25.10.2019 за керамогранит».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Истцом ответчику выставлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что конкурсный управляющий ООО «НГМУ» не имеет возможности представить доказательства поставки товара на спорную сумму по счету № 379 от 25.10.2019, поскольку бывшим директором ФИО2 не исполнена обязанность по передаче имущества и документации должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Конкурсный управляющий не представил товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком товара покупателю. Таким образом, факт предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму не доказан.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не освобождает ответчика, как продавца или поставщика, от обязанности доказать законность получения им денежных средств от истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отражение в книге продаж за 4 квартал 2019 г. реализации товара в адрес ООО «Прайм-Проект» по счету-фактуре № 19 от 25.10.2019 на сумму 737 776 руб. правомерно отклонена судами предыдущих инстанций как несостоятельная.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара.

Между тем, сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара.

Книга продаж является внутренним односторонне составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и в отсутствии первичных документов не могут подтверждать факт поставки спорного товара.

Согласно представленному налоговым органом ответу о предоставлении счета-фактуры № 19 от 25.10.2019, данная счет-фактура у налогового органа отсутствует.

Также определением от 04.10.2021 суд обязал третье лицо – ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание и представить документы, подтверждающую поставку товара в адрес истца.

Определение суда третьим лицом не исполнено, доказательства поставки товара не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не представил товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком товара покупателю, доказательства возврата истцу денежных средств также отсутствуют, наличие и действительность долга ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства 737 776 руб. являются неосновательным обогащением, и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств являются правомерными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А65-15262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина