Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу № А65-15324/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) по части территории земельного участка,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Система», – представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2020;

- ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2020.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Екатеринбург, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Набережные Челны, (ответчик, общество) с требованием: для пользования объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 16:52:020607:593, принадлежащими истцу на праве собственности, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка, на условиях и в порядке, предложенных истцом, на объект недвижимости (земельный участок), кадастровый номер 16:52:020607:47, принадлежащий ответчику на праве аренды, на срок аренды. Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением от 24.08.2020, 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (третье лицо-1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы отнесены судом на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу № А65-15324/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

При этом в жалобе заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15324/2020 подлежит отмене ввиду недоказанности ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, по мнению заявителя, заключается в следующем:

В целях выяснения обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции Определением суда 18.12.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и кадастра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6

Дополнительно, истцом было представлено заключение эксперта № 1-03/20, которое признано судом ненадлежащим доказательством и не было принято.

Полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорному вопросу и перечень вопросов, поставленных на изучение эксперту.

Между тем, ответ экспертов на вопрос суда (вопрос № 2) о наличии/отсутствии альтернативного проезда нельзя назвать обоснованным, мотивированным ввиду следующих обстоятельств:

Игнорирование в выводах экспертов двух противоречащих друг другу
обстоятельств. Так, в заключении эксперта № 203А-12/2020 на стр. 10 эксперт констатирует: «Визуально определить покрытие дорожного полотна не представилось возможным по причине большого количества устойчивого снежного покрова.».

И в то же время, как указывает истец, ответ на вопрос суда звучит: «выявлен альтернативный проезд вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:47 по территории кадастровых кварталов №16:52:020607, 16:52:080504.».

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, исходя из данных экспертного заключения № 203А-12/2020, вывод о наличии альтернативного проезда эксперт делает при изучении спутниковых снимков местности. На их основе эксперты заявляют о наличии «грунтовой дороги».

Эксперты не изучили технического состояния дороги, они её вообще не смогли найти на местности, в экспертном заключении нет информации о её пригодности к проезду грузовым крупнотоннажным транспортом (в любое время года), её соответствия действующим требованиям, нормам и правилам в области дорожного строительства и содержания автодорог.

Кроме того, как указал истец, экспертами не определен правовой статус земельных участков по которым возможен по их мнению альтернативный проезд. В хозяйственной деятельности, у каждого земельного участка есть собственники, правообладатели, которые используют его на платной основе (согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ) и ведут на нем хозяйственную деятельность.

Если визуально хозяйствующий субъект на территории отсутствует, из этого не следует, что такого лица в действительности нет. Если же правообладателей не выявлено, то земельные участки находятся в государственной, либо муниципальной собственности.

Устанавливать проезд по территории не принадлежащей участникам судебного заседания незаконно, поскольку в этом случае должен быть определен процессуальный статус таких лиц, с их привлечением в судебное заседание.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки к судебному заседанию, предусмотренной ст. 133 АПК РФ. Таких лиц суд первой инстанции не выявил.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно Градостроительному законодательству РФ автодороги являются линейными объектами, которые подлежат проектированию, строительству в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, планировки территории, документами градостроительного зонирования, генеральным планом, правилами землепользования и застройки.

Заявитель обращает внимание суда, что имеющиеся в публичном доступе (http://nabchelny.ni/company/l 736) документы территориального планирования города Набережные Челны не предусматривают строительства автодороги, признанной судом как альтернативный проезд.

Указанные требования земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности экспертами были проигнорированы.

Далее, как верно установил суд первой инстанции, «Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществ у (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.»

Заключением судебной экспертизы установлено:

1)Отсутствие в месте альтернативного проезда твердого дорожного покрытия, визуально не определяемую на местности;

2)Наличие водоохранной зоны с учетным № 16.00.2.3761 - как следствие, необходимость строительства автодороги с твердым покрытием, исключающем загрязнение водного источника.

Будучи специалистом по специальности «Ценообразование и сметное дело в строительстве» эксперт ФИО5 должна представлять стоимость проектирования и строительства альтернативного участка автодороги протяженностью не менее 350 пог.м.

Данное строительство значительно превышает затраты/потери ответчика, связанные с проездом по их территории, который по данным, представленного истцом и имеющегося в материалах дела, оценочного отчета № 2-013/20, размер платы за сервитут составляет 4 233 рубля в месяц. Данный вопрос экспертом не рассматривался, судом первой инстанции не анализировался. Возражения истца в части высокой стоимости строительства, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Заявитель выражает несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства.

Согласно представленным документам, эксперты имеют высшее образование:

- ФИО5 - инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью »;

- ФИО6 - техник по специальности «Градостроительный кадастр».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При разрешении спорных правоотношений, часть исследований, необходимо было выполнить эксперту, имеющему познания в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (применение норм СП, ГОСТ, СНиП в области проектирования строительства и содержания автодорог.).

Эксперты ФИО5 и ФИО6 являются кадастровыми инженерами.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О кадастровой деятельности" определен объём работ, отнесенных к кадастровой деятельности, а п.4.2. установлены виды работ: кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Из приведенного выше описания заявитель полагает, что кадастровый инженер обладает полномочиями по определению координат контуров объектов.

Идентификация сооружения (автомобильной дороги), выявление конструктивных элементов и определение их контуров (границ) требует дополнительных специальных познаний в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, которыми ФИО5 и ФИО6 не обладают.

Таким образом, по мнению заявителя, поставленные на разрешение судом вопросы должны быть разрешены с помощью комплексной экспертизы, при которой специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования будут установлены границы автодороги, а кадастровым инженером определены их координаты.

Как полагает заявитель, заключение эксперта № 203А-12/2020 нельзя назвать основанным на нормативно-правовых актах, мнением специалиста в области специальных познаний в сфере проектирования строительства и содержания автодорог.

Аналогичным образом, по мнению заявителя, сомнению подвергаются вывод эксперта на вопрос суда о необходимости установления сервитута (Вопрос № 3).

Между тем, как указал истец, экспертиза была безоговорочно принята судом. Ответы экспертов легли в основу решения суда. Выводы суда, основанные на ответах экспертов, не обладающих необходимыми познаниями, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 27.07.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) по делу при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания в форме ВКС на указанную дату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика и соответчика направлены возражения на апелляционную жалобу, копия кадастровой карты, приобщены к материалам дела.

Представитель истца по вопросу приобщения документов не возражал.

В возражениях ответчики указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 16.09.2019, предпринимателю на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 7373 кв.м. с кадастровым № 16:52:020607:593 и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - нежилое здание площадью 1 372,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020607:1525, склад с площадью 1 201,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020607:1595, производственный цех с площадью 329,5 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020607:1746, находящиеся по адресу: <...> район автодороги № 1.

Из выписок из ЕГРН также следует, что соответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:47, расположенного по адресу: <...> далее – спорный земельный участок). Данный земельный участок соответчиком передан в безвозмездное пользование обществу в соответствии с договором безвозмездного пользования № 16 от 19.09.2019 сроком на 11 месяцев.

В обоснование иска указано, что к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593 имеется лишь один подъездной путь, который проходит по земельному участку 16:52:020607:1459, что подтверждается заключением эксперта ООО «АГАРИ ПРОФИТ» № 1-03/20 от 24.05.2020. По дороге 16:52:020607:1459 проходят длинномерные грузовые машины, при повороте направо угол земельного участка 16:52:020607:47, огражденный забором, не позволяет свободному проезду грузовых машин, поскольку забор на участке ответчика установлен под прямым углом, а не по радиусу, что нарушает ГОСТ Р 52748 и СП 18.13330.

Предприниматель 02.12.2019 обратился в исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута площадью 10 кв.м. в отношении спорного земельного участка в целях проезда через данный земельный участок на срок 25 лет. На данное заявление предпринимателем получен ответ от 20.12.2019, согласно которому для заключения соглашения об установлении сервитута необходимо обратиться к арендатору земельного участка.

Предприниматель обратился к ответчику с письмом от 29.04.2020 о заключении соглашения об установлении сервитута площадью 26,5 кв.м. с целью организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593, однако данное требование обществом оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на заключение эксперта, указывая, что для возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости, ему необходимо пользоваться частью спорного земельного участка площадью 26,5 кв.м., принадлежащего соответчику на праве аренды, в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом (на следующих условиях):

- земельный участях, для обеспечения использования которого установить сервитут, кадастровый номер: 16:52:020607:593 и Земельный участок в отношении которого установить право ограниченного пользования (сервитут), кадастровый номер 16:52:020607:47;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 26,5 кв. м, для выполнения радиусного поворота дороги (на плане);

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) равен 4 233 руб. в месяц за 26 кв.м., согласно Отчета об оценке № 2-013/20;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу зданию/сооружению, расположенному на земельном участке 16:52:020607:593;

- срок действия сервитута - срок аренды (п.4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ),

а также, поскольку в досудебном добровольном порядке соглашение о сервитуте на часть земельного участка ответчика не заключено, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и кадастра», экспертам ФИО5 и ФИО6.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 19.02.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 вызванные судом эксперты дали развернутые ответы на вопросы истца по экспертному заключению.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на судебную экспертизу с приложением дополнительных доказательств. Представитель ответчиков возражала относительно приобщения к материалам дела приложенных к возражению документов. Судом ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на судебную экспертизу с приложенными документами удовлетворено частично, возражения и копия договора купли-продажи приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения и договора подряда отказано, ввиду неотносимости данных документов к рассматриваемому спору.

Представитель ответчиков заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видео материалов. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий переписки с ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиков, в отсутствие третьих лиц.

Судом в отсутствие возражений ответчиков ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий переписки с ответчиком удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 26.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчиков, в отсутствие истца и третьих лиц.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копий переписки с ответчиком. Судом в отсутствие возражений ответчиков представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и экспертов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 данного Кодекса для собственника такого земельного участка.

Статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности. что в случае, если находящийся в муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей или договором аренды не предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен соответчику в аренду на срок более чем один год, следовательно, поскольку договором аренды не предусмотрено иное, соглашение об установлении сервитута находящегося в муниципальной собственности спорного земельного участка заключает арендатор земельного участка, что также подтверждено ответом органом местного самоуправления в ответ на запрос предпринимателя о заключения соглашения о сервитуте. При этом, передача спорного земельного участка на праве безвозмездного пользования обществу не наделяет последнего право заключать соглашение об установлении сервитута в отношении части спорного земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указывает истец, установление обязанности обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к его объектам недвижимости обусловлено невозможностью подъезда к его земельному участку без обременения сервитутом принадлежащего ответчику и соответчику земельного участка. Кроме того, доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом незначительная по отношению к общей площади объекта недвижимого имущества, что практически не составляет препятствий для использования собственником.

В свою очередь ответчики указывают, что исключительных оснований для наложения на имущество ответчика обременения в виде сервитута не имеется, что установление сервитута приведет к лишению ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При этом ответчик указывает, что ранее истцу предлагались варианты по выкупу либо аренде части данного земельного участка, на который он ответил отказом.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству ответчиков определением суда от 18.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и кадастра», экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы (задание):

1) Имеется ли возможность доступа (проезда) на крупногабаритном грузовом автотранспорте к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593, площадью 7373 кв.м., по имеющимся подъездным путям (дороге), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:1459;

2) Имеются ли какие-либо другие альтернативные пути доступа (подъезда) на крупногабаритном грузовом автотранспорте к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593, площадью 7373 кв.м., в пределах кадастровых кварталов № 16:52:020607, 16:52:080504 без установления сервитута;

3) При отсутствии возможностей проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593 без установления сервитута, определить границы части земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:47, на которую должен быть наложен сервитут для проезда и стоимость данного сервитута.

По результатам экспертизы экспертами сделаны выводы о том,что:

Ответ на вопрос № 1.

Возможность доступа (проезда) на крупногабаритном грузовом автотранспорте к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593, площадью 7373 кв.м., по имеющимся подъездным путям (дороге), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:1459 имеется.

Экспертом определено, что существующий проезд соответствует нормативно-техническим источникам: СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*; СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги; СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*. Ситуационный план приведен в Приложении 6 к заключению эксперта.

Ответ на вопрос № 2.

По данным натурного осмотра экспертами был выявлен альтернативный проезд вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:47 по территории кадастровых кварталов №16:52:020607, 16:52:080504. На дату натурных исследований 18.01.2021 на поверхности проезда имеется большое количество снега и льда, и определить покрытие дороги (проезда) не представилось возможным.

Для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:52:20607:593 по альтернативному проезду с минимальным радиусом поворота 15 м, необходимо переместить или установить вторые ворота правее на 11 м.

По причине того, что часть альтернативного проезда находится в Водоохранной зоне с учетным номером 16.00.2.3761 необходимо оборудовать грунтовую дорогу твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Ответ на вопрос № 3.

По результатам исследования и при ответе на первый вопрос экспертом определено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:52:020607:593 имеется и соответствует нормативно-техническим источникам.

В связи с вышеизложенным, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:47 не требуется.

Проанализировав представленное заключение экспертов, заслушав их пояснения на вопросы представителя истца, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении № 203А-12/2020 от 12.02.2021, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены возражения относительно выводов экспертов, вместе с тем каких-либо обоснованных замечаний к данному экспертному заключению истцом не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд отмечает, что в заключении, подготовленном экспертами, отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования, оценки, использованных сравнительных образцов, применимость подходов к определению возможности установления сервитута, его площади и границ, имеется нормативное обоснование выводов, выводы являются полными и исчерпывающими; исследования и замеры проведены с использованием поверенных средств измерений.

Кроме того в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые дали развернутые ответы на вопросы истца по экспертному заключению, обосновали свои расчеты. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для признания данной экспертизы недостоверным и недопустим доказательством, указанные замечания истца о недостаточности проведенного исследования не соответствует содержанию и объему экспертного заключения, а также характеру поставленных перед экспертами землеустроительной экспертизы вопросов.

На основании вышеизложенного заключение экспертов№ 203А-12/2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела и экспертным заключением, что к земельному участку истца и к расположенным на нем объектам недвижимости имеются альтернативные пути подъезда.

Так, из материалов дела следует, что обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку к объектам истца возможны альтернативные варианты прохода и проезда без установления сервитута земельного участка ответчика.

Судом из материалов судебной экспертизы также установлено, что в целях доступа грузового автотранспорта к объектам недвижимости истца имеется альтернативный вариант проезда, проходящего по водоохранной зоне, для чего необходимо обустройство автомобильной дороги с твердым покрытием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования альтернативных вариантов для обеспечения проезда к его участку и расположенному на нем объекту недвижимости, а также не доказана безусловная необходимость обеспечения проезда именно через земельный участок с кадастровым номером 16:52:020607:47, собственниками которого являются ответчики, а также не обоснована площадь для установления сервитута 26.5 кв.м., расчет данной площади истцом не приведен. К тому же, изначально истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на меньшую площадь – 10 кв.м.

С учетом раскрытых позиций суд установил, что фактически требования истца обусловлены иными основаниями. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и представленных в электронном виде после перерыва дополнений, необходимостью установления сервитута является обеспечение безопасности дорожного движения, чтобы грузовой тяжеловесный транспорт (фуры) мог беспрепятственно поворачивать направо (на участке требуемого сервитута), поскольку при повороте направо водителю не видно движение по встречной полосе, что может привести к ДТП. Вместе с тем, данные основания не являются подтверждением того, что проход и проезд к своему земельному участку через соседний земельный участок не могут быть обеспечены без установления сервитута, не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Доказательства того, что интенсивность движения автотранспорта приведет к невозможности свободного движения автотранспорта по дороге либо создает угрозу безопасности движения, истцом также не представлены. При этом судебная экспертиза подтвердила возможность подъезда к участку истца транспорта любых габаритов.

Таким образом, невозможность иного варианта проезда на земельный участок истца, кроме заявленного в иске способа, не связана с какими-либо объективными причинами, препятствующим использованию объектов недвижимости истца, а обусловлена исключительно пожеланиями самого истца, имеющими целью оптимальную организацию коммерческой деятельности, то есть создание для себя более благоприятных условий для ведения бизнеса, в связи с чем соответствующий довод истца суд находит несостоятельным.

Установление испрашиваемого сервитута приведет к фактическому лишению соответчика части спорного земельного участка, поскольку истцом планируется круглосуточное и бессрочное проезд по земельному участку соответчика крупногабаритных транспортных средств.

Суд отмечает, что обстоятельство сравнительного удобства организации истцом проезда грузового транспортапри наличии отмеченной объективной доступности земельного участка истца и находящихся на нем зданий помимо использования земельного участка ответчика, судом признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ. В силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается, однако, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования иного варианта для обеспечения проезда к его участку и расположенным на нем объектам недвижимости.

Представленное истцом заключение эксперта № 1-03/20 судом в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку, во-первых, данное заключение не содержит сведений о примененных средствах измерения и об их поверке, не установлены и не приведены координаты характерных точек, что не свидетельствует о достоверности ситуационного плана, во-вторых, категоричный вывод эксперта по второму вопросу о невозможности альтернативного проезда не соответствует установленным обстоятельствам и положениям пп. 4 п. 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно разъяснениям в п.п. 7 – 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №203А-12/2020, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном Обзоре, оценив фактически характер деятельности сторон, суд приходит к выводу, что существующий проезд соответствует нормативным требованиям и обеспечивает возможность доступа (проезда) на крупногабаритном грузовом автотранспорте к земельному участку истца, при наличии иного альтернативного варианта организации проезда к объектам истца, предлагаемый истцом вариант использования земельного участка ответчика в хозяйственной деятельности истца приводит к существенному ограничению в использовании ответчиками своего участка, установление заявленного истцом варианта сервитута является обременительным для собственника, так как потребует финансовых затрат со стороны ответчика (перенос забора, наем техники, работников и т. д.), приведет к ограничению использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости приобретены в собственность существенно позже формирования спорного земельного участка и предоставления его в аренду, следовательно, истец знал и о границах спорного земельного участка, и о ширине подъездной дороги, и возможности проезда автотранспорта с учетом границ соседних земельных участков.

При таких обстоятельствах, а также при наличии альтернативного варианта организации подъезда к объектам истца, с учетом лишения соответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием в случае установления сервитута на условиях истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком соответчика.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута на земельном участке соответчика, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику.

В отсутствие оснований для обременения сервитутом спорного земельного участка, а также поскольку ответчик не является надлежащим лицом, к которому заявлены исковые требования ввиду отсутствия у него полномочий по заключению соглашения об установлении сервитута, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 95 000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены ответчиком-1 в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной сумме по платежному поручению №330 от 11.12.2020. Экспертиза проведена, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд законно выплатил экспертной организации денежную сумму в размере 95 000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы отнесены на истца.

В арбитражном суде апелляционной инстанции от истца ходатайство о проведении экспертизы, на необходимость проведения которой он ссылается в апелляционной жалобе не заявлено.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы о том что выводы суда строятся на экспертизе, в которой не выяснен необходимый для разрешения спора круг вопросов и не привлечены соответствующие специалисты, необходимо отметит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не отрицал представитель истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено и удовлетворено.

Экспертиза обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей законодательству, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, отвечающей на поставленный круг вопросов.

При этом истец не учел, что каждое лицо действует своей волей и в своем интересе, именно сторона в силу ст.65 АПК РФ обязана доказать обоснованность своей позиции. Из положений ч.2 ст.9 АПК РФ следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается законом на лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянтом отводы кандидатурам экспертов ни до, ни после подготовки заключения не заявлено, ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, соответствует положениям ст.86 АПК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта №1-03/20 ООО «АГАРИ ПРОФИТ» не принимается во внимание, поскольку несмотря на доводы, изложенные в заключении из пояснений сторон следует, что проезд все же возможен.

Довод заявителя о том, что проезд через поворот к земельному участку истца и расположенным на нем складам на крупногабаритном транспорте невозможен не принимается, т.к. другой транспорт к объектам истца проезжает беспрепятственно. Удовлетворение иска лишь по причине того, что истец желает подъезжать к своим объектам на крупногабаритном транспорте не соответствует соотношению прав и обязанностей сторон, т.к. у ответчиков также есть право пользоваться своим земельным участком.

Забор ответчика установлен до выступающей части забора дальше от дороги, чем предусмотрено договором аренды с Исполкомом г. Набережные Челны. Заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и кадастра» путем натурного осмотра, обследования линейных и геодезических измерений, а также графического моделирования с учетом представленных характерных точек контура земельных участков по фактическим измерениям показали наличие существующих альтернативных возможных путей проезда для доступа к имуществу истца. Также экспертами установлено наличие альтернативного проезда для въезда на территорию используемого истцом земельного участка путем перемещения существующих либо установки вторых ворот правее на 11 метров.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №140 от 28.05.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу № А65-15324/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Митина