Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А65-15348/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА», обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой», государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан обратился заместитель Прокурора Республики Татарстан (далее – Прокурор, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (далее – ООО «Энергия-БУА», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» (далее – ООО «Татмелиоводстрой», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 3 409 911 руб. 84 коп. неосновательного обогащения;

к ООО «Энергия-БУА» и государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – ГУП РТ «Татлизинг», ответчик 3)о взыскании в солидарном порядке 79 300 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ», третье лицо 1), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ, третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 иск к ООО «Энергия-БУА» оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 отказано в удовлетворении иска к ООО «Татмелиоводстрой» и ГУП РТ «Татлизинг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Прокурора, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых определения, дополнительного решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а именно: в части оставления иска без рассмотрения, Прокуратура, ссылаясь на часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что рассмотрение настоящего спора должно производиться в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве; в отношении отказа в удовлетворении иска, Прокуратура считает, что ответственными перед заказчиком за действия привлеченного субподрядчика – ООО «Энергия-БУА», получившего незаконным путем из бюджета денежных средств, также являются ООО «Татмелиоводстрой» и ГУП РТ «Татлизинг». Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Обществом «Татмелиоводстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 06.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии представителя Прокуратуры, был объявлен перерыв до 11:40 – 10.08.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в том же судебном составе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции Прокуратуры, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 в рамках дела № А65-15923/2021 ООО «Энергия-БУА» (ИНН 1614009600) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 08.01.2022, утвержден конкурсный управляющий ООО«Энергия-БУА» (ИНН 1614009600), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Правосознание».

В рамках настоящего дела основания для предъявления истцом требования к ООО «Энергия-БУА» возникли в 2019, 2020 годах, уголовные дела в отношении руководителя ответчика 1 в связи с данными обстоятельствами возбуждены 26.01.2021 и 01.03.2021, до возбуждения в отношении ООО «Энергия-БУА» дела о банкротстве, требование к ответчику 1 не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд, установив, что заявленные истцом требования к ООО «Энергия-БУА» в рамках настоящего дела не относятся к текущим требованиям, иск по настоящему делу подан уже после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного наблюдения, пришел к правомерному выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковое заявление Прокуратуры в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что органы прокуратуры не являются кредиторами, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового отношения, а также о том, что Законом о банкротстве и нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено право прокурора обращаться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Следует также отметить, что для целей законодательства о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – постановление № 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 21.11.2005 № 543 «Об уполномоченном органе РТ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Министерство земельных и имущественных отношений РТ определено уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Республики Татарстан по денежным обязательствам.

В отношении требования о привлечении к солидарной ответственности ООО «Татмелиоводстрой» и ГУП РТ «Татлизинг», в связи незаконным получением из бюджета денежных средств ООО «Энергия Буа», Прокуратурой указано на следующее.

В рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Татарстан» между заказчиком – ГКУ «ГИСУ РТ» и генподрядчиком – ООО «Татмелиоводстрой» 07.08.2019 заключен государственный контракт № 40-19/смр, предметом которого явилось проведение строительных работ по реализации мероприятий, направленных на формирование современной городской среды в малых городах и исторических поселениях Республики Татарстан на общую сумму 577 329 088 руб.

Между ООО «Татмелиоводстрой» и ООО «Энергия Буа» 07.08.2019 заключен договор субподряда за № 40-19ДС/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство территории пруда по ул. Маяковского г. Тетюши» на общую сумму 37 796 359 руб.

В период с января 2019 года по 13.12.2019 ООО «Энергия Буа» приобрело для выполнения вышеуказанных работ материалы - «брус профилированный (лиственница)» и «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 № 29 имеется завышение стоимости работ, с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского в г. Тетюши» в размере 432 995 рубля 94 копейки; имеется завышение стоимости работ, с учетом материала по установке брусьев профилированных в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте в размере 1 103 691 руб. 80 коп.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ООО «Татмелиоводстрой», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 1 536 686 руб. 90 коп.

Между заказчиком – ГКУ «ГИСУ РТ», и генподрядчиком – ГУП РТ «Татлизинг», 13.05.2019 заключен государственный контракт № 28-КР/19 на проведение работ по капитальному ремонту, в том числе по установке и монтажу оборудования в зданиях дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан на общую сумму 445 147 557 руб. 60 коп.

Между ГУП РТ «Татлизинг» и ООО «Энергия Буа» 23.05.2019 заключен договор № 37/19/115 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, в том числе на объекте «МБДОУ «Детский сад «Рябинушка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, г. Тетюши, ул. Гагарина, д. 50, на сумму 11 916 816 руб. 50 коп.

В период с августа по сентябрь 2019 года, директор ООО «Энергия Буа» приобрел для выполнения вышеуказанных работ материалы - «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 10 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2021 № 27 имеется завышение стоимости работ, с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий, в рамках исполнения договора по выполнению работ на объекте в размере 79 300 руб. 26 коп.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ГУП РТ «Татлизинг», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры, с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 79 300 руб. 26 коп.

В рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Татарстан» между заказчиком, в лице Государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ РТ») и генподрядчиком, в лице ООО «Татмелиоводстрой», 15.05.2020 заключен государственный контракт № 46-20/смр, предметом которого явилось проведение строительных работ по реализации мероприятий, направленных на формирование современной городской среды в малых городах и исторических поселениях Республики Татарстан на общую сумму 500 948 295 руб. 34 коп.

Между ООО «Татмелиоводстрой» и ООО «Энергия Буа» 15.05.2020 заключен договор субподряда за № 46-20ДС/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Березовая роща, г. Тетюши, ул. Свердлова» на общую сумму 16 436 967 руб.

В период с августа по сентябрь 2020 года ООО «Энергия Буа» приобрело для выполнения вышеуказанных работ материалы «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2021 № 28 имеется завышение стоимости работ, с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Березовая роща, г. Тетюши, ул. Свердлова», в размере 1 873 224 руб. 94 коп.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ООО «Татмелиоводстрой», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры, с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов, и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 1 873 224 руб. 94 коп.

Общая сумма незаконно полученных из бюджета денежных средств в результате противоправных действий ООО «Энергия Буа» составила 3 489 212 руб. 10 коп.

В обоснование иска в данной части Прокуратура указала на то, что по названным фактам 26.03.2021 возбуждено уголовное дело руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о хищении директором ООО «Энергия Буа» Арслановым Т.Т. бюджетных денежных средств в рамках выполнения работ по государственному контракту.

По аналогичным событиям 01.03.2021 в отношении директора ООО «Энергия Буа» Арсланова Тагира Талгатовича возбуждены уголовные дела № 12102920023000023 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и № 12102920023000024 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом № 12102920023000008.

Уголовное дело № 12102920023000008 в отношении Арсланова Т.Т. прекращено 25.03.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 322, 323, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части.

По требованиям к ГУП РТ «Татлизинг» 3.05.2019 между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ГУП РТ «Татлизинг» заключен государственный контракт № 28-КP/19 на проведение капитального ремонта в зданиях дошкольных учреждений на общую сумму 445 147 557,60 рублей.

Во исполнение указанного государственного контракта в части выполнения капитального ремонта на объекте: МБДОУ «Детский сад «Рябинушка» между ГУП РТ «Татлизинг» и ООО «Энергия-Буа» был заключен договор подряда от 03.05.2019 № 37/19/115, сумма договора – 11 916 816 руб. 50 коп., что полностью соответствует сумме заключенному контракта на данный объект.

ГУП РТ «Татлизинг» не выполняло работы самостоятельно, а привлекло для этих целей субподрядную организацию – ООО «Энергия-Буа».

Денежные средства, полученные от заказчика за выполненные работы, были полностью перечислены субподрядчику – ООО «Энергия-Буа».

В обоснование иска указано, что в отношении руководителя ООО «Энергия-Буа» было возбуждено два уголовных дела, объединенные в одно производство № 12102920023000008, в рамках которого была установлена вина руководителя ООО «Энергия-Буа», а также доказан факт неосновательного обогащения с его стороны, подтвержденный заключениями эксперта.

С учетом того, что предметом доказывания является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, а также того, что ГУП РТ «Татлизинг» фактически не мог неосновательно обогатиться чужим имуществом, так как в рамках уголовного дела доказано завышение объемов работ в результате преступных действий руководителя ООО «Энергия-Буа», требования истца к ГУП РТ «Татлизинг» суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность), солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договоры, заключенные между ответчиками, солидарных обязательств не предусматривали, не установлены такие обязательства иными договорами или законом.

Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не устанавливают солидарной ответственности лиц, получивших неосновательное обогащение.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.03.2021, заключением эксперта от 17.03.2021 № 27 установлено завышение стоимости работ, с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «МБДОУ «Детский сад «Рябинушка» в размере 79 300 руб. 26 коп.; заключением эксперта от 17.03.2021 № 28 установлено завышение стоимости работ, с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Березовая роща, г. Тетюши, ул. Свердлова» в размере 1 873 224 руб. 94 коп.; заключением эксперта от 18.03.2021 № 29 установлено завышение стоимости работ, с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского в г. Тетюши» в размере 432 995 руб. 94 коп., а также имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке брусьев профилированных в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского г. Тетюши в размере 1 103 691 руб. 80 коп. Прокуратурой установлено, что брус закупался до заключения контракта, начиная с января 2019 года.

В рамках уголовного дела также установлен факт использования счета фактуры от ООО «Арслан», в том числе от 03.07.2019 № 23 на сумму 32 458 руб. 33 коп., по которой товар не отгружался; счета-фактуры от 01.10.2019 № 29 ООО «ПКФ НУР», по которой директор Автономов А.В., указал, что данная счет фактура в бухгалтерии предприятия не числиться, предприятием не выдавалась и цена, указанная в счет фактуре 1871 руб. 66 коп. за кв.м им не устанавливалась, поскольку выполненные им работы стоили 1800 руб., включая НДС 20%.

Суд установил, что ООО «Арслан» по счету-фактуре от 03.07.2019 № 23 товар не отгружал, счет-фактура ООО «ПКФ НУР» от 01.10.2019 № 29 не выдавалась и не числится в бухгалтерии этой организации.

С учетом названных обстоятельств, судом правомерно учтено, что истец не указал, в какой взаимосвязи с действиями солидарных ответчиков они находятся, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении них, поскольку факт использования фиктивных накладных и завышения стоимости работ установлен в ходе следственных мероприятий, указывает на противоправные действия конкретного лица.

При этом истец не указал, какую ответственность солидарные ответчики несут в связи с указанными обстоятельствами.

Из обстоятельств дела не следует, что солидарным ответчикам было известно или должно было быть известно о противоправности действий директора ООО «Энергия Буа».

Кроме того, судом принято во внимание, что установление в рамках уголовного дела завышение стоимости строительных работ в рамках проведенных экспертиз и в ходе следственных действий факта использования фиктивных документов, завышения стоимости, отраженных в постановлении от 01.03.2021, вывод о противоправности действий директора ООО «Энергия Буа», свидетельствуют о том, что в действиях солидарных ответчиков отсутствует гражданско-правовая вина, поскольку в рамках указанных отношений они исходили из презумпции добросовестности ООО «Энергия Буа» в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца со ссылкой на пункт 7.8 государственного контракта от 15.05.2020 № 46-20/смр признана судом несостоятельной, поскольку буквальное толкование указанного пункта договора свидетельствует о том, что стороны устанавливают порядок действий сторон в случае установления завышения объемов работ и установления порядка его корректировки, что не эквивалентно установлению солидарной ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями.

Аналогичный вывод сделан судом при исследовании пункта 11.9 государственного контракта от 07.08.2019.

Доводы Прокуратуры о нарушении при исполнении контрактов положений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отклонены судом, учитывая, что данная норма утратила силу с 01.01. 2022 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ и указанный закон подлежит применению, как норма, облегчающая положение лица привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-15348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина