Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу №А65-15373/2018 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВН – Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 5986830 руб. – задолженности,

третьи лица:

- временный управляющий ФИО3, г. Санкт-Петербург,

- Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВН – Интеграция» (далее – ООО «АВН – Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье 2015» (далее – ООО «Поволжье 2015», ответчик) о взыскании 6180151 руб. 11 коп., в том числе: 5968830 руб. – долга, 211321 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 211321 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 5986830 руб. – основного долга.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 03.07.2018 и от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» (далее – ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Третье лицо – ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВН – Интеграция» (субподрядчик) и ООО «Поволжье 2015» (подрядчик) был заключен договор № 103-16И от 30.11.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить работы по разделам СКУД, ОКЗ, ОС, ГС PC, СОТ, СПД, СКТВ, АПС ОП, ПС и иные, связанные с этим работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, СниП, ГОСТ, техническими условиями на объекте: «Комплекс зданий по ул. ФИО6 г. Казань», а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1, л.д. 7-11).

Субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после его подписания на следующий день (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, оборудования, материалов определяется сметой, согласованной заказчиком и составляет 8778265 руб., в том числе НДС 18% 1339057 руб. 37 коп. В случае изменения сметы общая сумма договора подлежит пересогласованию сторонами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора: срок начала работ – декабрь месяц 2016 года; срок завершения работ – сентябрь месяц 2017 года.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ, производится после получения исполнительной документации и утверждения подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах 90% от стоимости выполненных работ (отраженной в справке по форме КС-3) за соответствующий период. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств по качеству работ подрядчик приобретает право компенсировать за счет удержания из зарезервированных сумм издержки, связанные с устранением недостатков, допущенных субподрядчиком в процессе выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств по срокам выполнения, подрядчик приобретает право удержания из зарезервированных сумм неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату просрочки исполнения обязательств от полной стоимости строительства за каждый день просрочки.

Окончательные расчеты с субподрядчиком осуществляются в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.3. договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика форму КС-2 и КС-3 в 2-х экземплярах, подписанную уполномоченным представителем подрядчика и технадзора. Уполномоченный представитель подрядчика обязан в течении 15 дней рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3 или представить письменный отказ с обоснованием причин.

Субподрядчик после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3., предъявляет подрядчику счет на оплату, который должен быть оплачен подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления такого счета (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.5. договора все изменения, возникшие в период капитального строительства, оформляются изменениями в проектной документации после обязательного письменного согласования с подрядчиком, и оплачиваются последним в пределах стоимости объекта, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. В случае нарушения субподрядчиком данного пункта подрядчик вправе не оплачивать несогласованные с ним работы.

Стороны пришли к соглашению, что акты выполненных работ по форме КС-2, рассмотренные и подписанные подрядчиком, являются подтверждением выполнения и сдачи субподрядчиком отраженных в них работ в натуре. Подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 не лишают его права производить контрольные обмеры, в том числе с привлечением уполномоченных им третьих лиц, для предъявления претензий субподрядчику. Оплата за выполненные работы производится по факту получения денег от заказчика (МВД РТ). Аванс по настоящему договору выплачивается субподрядчику на усмотрение подрядчика (раздел 7 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком в процессе строительства были внесены изменения в следующие проекты: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), громкоговорящая связь и радиофикация (ГС PC), охранная сигнализация (ОС), система охранного телевидения (СОТ), система коллективного телевидения (СКТВ), система контроля и управления доступом (СКУД), система передачи данных (СПД), озвучивание конференц-зала (ОКЗ), пожарная сигнализация гаража.

В соответствии с указанными изменениями проектным институтом ГУП «Татинвестгражданпроект» выпущен комплект смет: ЛС № 02-04-01и1, ЛС № 02-04~02и1, ЛС № 02-04-03и1, ЛС № 02-04-04и1, ЛС № 02-04-01и1доп1, ЛС № 02-04-05и1, ЛС № 02-04-06и1, ЛС № 02-04-07и1, ЛС № 02-04-07и1доп1, ЛС № 02-04-08и1, ЛС № 03-04-01и1доп, ЛС № 02-04-09.1. Выпущенная сметная документация была согласована заказчиком.

Ответчик об изменении стоимости работ в связи с выходом новой сметной документации был неоднократно уведомлен, что подтверждается исходящими письмами № 112а от 23.05.2017, № 114 от 25.05.2017, а также № 161 от 09.01.2018, № 162 от 19.01.2018. Каких-либо возражений по поводу изменения стоимости работ от ответчика не поступало. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 3.1. договора истец полагал, что общая стоимость работ была изменена и составляет 19628918 руб.

Также, как указал истец, ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ: акты по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8 от 27.07.2017, акт № 15 от 20.09.2017, акты №16, 17, 19 от 28.09.2017 на общую сумму 7118851 руб. 76 коп. Акты составлены в соответствии с измененной сметной документацией, что также свидетельствует о согласии ответчика с использованием измененной проектно-сметной документации в рамках выполнения договора. Представлены в материалы дела, содержат подпись уполномоченного представителя ответчика, а также оттиски печати юридических лиц.

При рассмотрении данного дела не оспаривалась сдача объекта гензаказчику.

С учетом всех корректировок, в том числе указанных в письме ответчика № 07 от 11.01.2018, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ (письма № 142 от 11.10.2017, № 143 от 18.10.2017, № 145 от 23.10.2017, № 146 от 27.10.2017, № 147 от 03.11.2017, № 148 от 11.11.2017, № 149 от 11.11.2017, № 150 от 22.11.2017, № 151 от 22.11.2017, № 152 от 22.11.2017, № 155 от 11.12.2017, № 157 от 11.12.2017, № 158 от 21.12.2017).

Выполнение работ подтверждается актами об окончании монтажных, пусконаладочных работ, а также актами сдачи систем в эксплуатацию подписанными представителями заказчика и эксплуатирующей организации.

Истцом были составлены и направлены акты по форме КС-3 на общую сумму 13999999 руб. 53 коп. В материалы дела представлены почтовые документы в подтверждение направления вышеперечисленных писем.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 187-189).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на условия договора, произведенную оплату аванса, а также на положение статьи 741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил в удовлетворении заявленных требований отказать, подтвердил сдачу истцом работ на сумму 4577739 руб. 19 коп. и указал, что основания изменения предусмотренной договором цены, оплаты работ, не предусмотренных договором, отсутствуют. Документального подтверждения в обоснование изложенной правовой позиции представлено не было.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленного в материалы дела государственного контракта № 1517188100212844009413310/MVD-445/15, представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан подтвердил сдачу объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела №11801920041000046, в том числе с указанием на заключение договора на выполнение работ, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Представителями истца, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, в материалы данного дела было представлено заключение эксперта № 126 от 22.06.2018 (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический центр), в котором общая стоимость фактически выполненных работ, произведенных силами ООО «АВН-Интеграция» в соответствии с предоставленными документами при строительстве комплекса зданий по ул. ФИО6, г. Казани составляет 13986830 руб. Впоследствии экспертное заключение было представлено в полном объёме.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что истец, с учетом фактически выполняемых работ, добросовестно направлял в адрес ответчика первичную документацию с целью ее согласования и подписания. Частично подписывая документацию, а также являясь стороной договорных обязательств с ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», ответчик не мог не знать об изменившихся обстоятельствах. Формальный подход со ссылкой на статью 741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора не допустим, поскольку может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет невыплаченных истцу денежных средства.

В подтверждение направления первичной документации при рассмотрении данного спора истцом были представлены реестр исходящей корреспонденции, направленной в адрес ответчика и сведения с официального сайта Почта России.

Письма ответчика (№ 99 от 23.06.2017) также свидетельствуют о выполнении непредусмотренных договоров работ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения представителя третьего лица МВД по Республике Татарстан о сдачи объекта, произведенные оплаты в пользу ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», с учетом представленных платежных документов.

Доводы ответчика о невозможности увеличения стоимости договора в отсутствии подписания дополнительных соглашений правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, а также правовые подходы судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были надлежащим образом приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

В материалы дела представлена претензия ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И», адресованная МВД по Республике Татарстан, о необходимости проведения доплат за выполненные работы, в том числе выполненные на объекте истцом по настоящему спору. Отказ в удовлетворении исковых требований по данному спору на основании отсутствия подписанных дополнительных соглашений, приведет к получению денежных средств за выполненные работы третьим лицом без оплаты выполненных работ лицу, их производившим.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно стоимости фактически выполненных работ определением суда от 25.10.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен силами ООО «АВН Интеграция» на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО6 г. Казань» в соответствии с договором подряда №103-16И от 30.11.2016?

- установить объем работ, выполненных ООО «АВН Интеграция» на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО6 г. Казань» в соответствии с договором подряда №103-16И от 30.11.2016, который впоследствии был передан Министерству внутренних дел по Республике Татарстан от ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» по государственному контракту № 1517188100212844009413310/MVD-445/15?

- какова фактическая стоимость работ, выполненных силами ООО «АВН Интеграция» на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО6 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016 и переданных по государственному контракту № 1517188100212844009413310/MVD-445/15?

С учетом представленных ходатайств экспертного учреждения от 13.11.2018, 07.12.2018, 16.01.2019, а также определений суда от 29.11.2018, 31.01.2019 экспертом был произведен осмотр объекта и в материалы дела представлено экспертное заключение №О/964-11/18.

В экспертном заключении, с учетом визуального осмотра, указано, что на текущий момент здание находится в отличном состоянии, завершены все работы, здание функционирует по назначению.

С учетом произведенных исследований, представленной в заключении информационной фототаблицей, эксперты пришли к выводу, что объем работ выполнен силами ООО «АВН Интеграция» на объекте: «Комплекс задний по ул. ФИО6 г.Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016, согласован и передан генподрядчику, принят заказчиком на основании представленных актов выполненных работ (перечислены в ответе на 1-ый вопрос). Фактическая стоимость работ, выполненных силами ООО «АВН Интеграция» на объекте: «Комплекс задний по ул. ФИО6 г. Казань» в соответствии с договором подряда № 103-16И от 30.11.2016 и переданных по государственному контракту № 1517188100212844009413310/MVD-445/15 составляет 13986830 руб.

По результатам судебной экспертизы, а также учитывая произведенную оплату со стороны ответчика в сумме 8000000 руб., представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5986830 руб.

Представитель третьего лица – ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» в отсутствии документального обоснования возражал против удовлетворения заявленных требований по результатам судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил сдачу истцом работ на сумму 4577739 руб. 19 коп., указав на произведенную оплату в пользу истца в сумме 8000000 руб. Учитывая дату перечисления денежных средств, сроки рассмотрения данного спора, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

С учетом возражений представителя третьего лица ООО «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И» в судебном заседании 04.04.2019, судом первой инстанции учтены вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе определение фактической стоимости работ, выполненных силами ООО «АВН Интеграция» на объекте «Комплекс задний по ул. ФИО6 г. Казань» в соответствии с договором подряда №103-16И от 30.11.2016 и переданных по государственному контракту №1517188100212844009413310/MVD-445/15.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, стоимость выполненных работ определена на основании договора подряда № 103-16И от 30.11.2016.

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» № О/964-11/18, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» № О/964-11/18. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 13986830 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 8000000 руб. задолженность ответчика по договору составляет 5986830 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 5986830 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 5986830 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу №А65-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС-И»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина