Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи доли от 20.09.2013г. в рамках дела № А65-15560/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мугинова Ф.К. на судью Аверьянова М.Ю.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле», г.Казань (далее по тексту – ответчик, ООО «Бахетле»), и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», г.Казань (далее по тексту - ООО «Кристалл Плюс») о признании недействительными сделки ООО «Кристалл Плюс» - договора купли-продажи доли от 20.09.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 ноября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпектрПодряд» (далее по тексту – третье лицо, ООО «СпектрПодряд»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении требований, в которых конкурсный управляющий просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи доли от 20.09.2013 года недействительной на основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции. К рассмотрению судом также принято ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли от 20.09.2013 года отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кристалл плюс» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку, оформленную договором купли-продажи доли от 20.09.2013г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От уполномоченного органа ФНС России в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» без участия своего представителя, в котором уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Бахетле» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой общество просило Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Бахетле» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Представитель ООО «СтройПодряд» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 сентября 2013г. между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли, предметом которого являлись 3/10 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 20468.8 кв.м., инв.№14621, лит. А, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.6- 8).

Стоимость предмета договора была определена сторонами в размере 20 000 000 рублей (п.2.1 Договора). В качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретаемой доли в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 20 000 рублей, в том числе платежные поручения: №110762 от 2 октября 2013г. на сумму 12 100 000 рублей, №10691 от 23 сентября 2013г. на сумму 4 000 000 рублей и №10742 от 2 октября 2013г. на сумму 3 900 000 рублей (т.1 л.д.54-56).

В настоящее время указанный объект незавершенного строительства, в том числе спорная доля, принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «СпектрПодряд» (т.1 л.д.32).

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на то, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что ранее эта доля была приобретена ООО «Кристалл Плюс» по цене более 40 000 000 рублей.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно было определено Арбитражным судом Республики Татарстан, оспариваемая сделка была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Кристалл Плюс» банкротом.

Соответственно данная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии всей совокупности предусмотренных им обстоятельств.

В силу п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, само по себе неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием к признанию недействительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, которой оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения размера рыночной стоимости предмета договора, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ФИО6

Согласно представленному экспертом заключению №117 (т.3 л.д.30-56) экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, <...>, на момент заключения договора купли- продажи 3/10 доли от 20.09.2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бахэтле» составляет 65 276 518 рублей. 2. рыночная стоимость 3/10 доли объекта незавершенного строительства, приобретенной обществом с ограниченной ответственностью «Бахэтле» на основании договора купли-продажи доли от 20.09.2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бахэтле» составляет 19 582 956 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно не принял возражения представителя конкурсного управляющего по результатам экспертизы, сводящиеся к сомнениям относительно местонахождения объекта.

Данные доводы конкурсного управляющего опровергаются, в том числе представленным в материалы дела заключением АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» о наличии строений на земельном участке кад. №16:506060632:1459, а именно объекта незавершенного строительства кад. №16:50:060627:79 площадью 20468,8 кв.м. (т.4 л.д.37).

Аналогичные доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой. Правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении судами обеих инстанций не выявлено.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли совершен за 1 год 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, договор являлся возмездным, был исполнен сторонами по цене, не меньшей определенной экспертом рыночной стоимости отчуждаемой доли в праве собственности на объект, что подтверждается как представленными доказательствами, так и сторонами сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату предшествующую оспариваемой сделке активы должника составляли 112 396 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость переданного по спорной сделке (отчужденного) имущества не превышала 20% балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспоренного договора купли-продажи.

Доказательства того, что стороны сделки злоупотребили своими правами конкурсным управляющим также не были представлены.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи доли от 20.09.2013г. в рамках дела №А65-15560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», ИНН <***>, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова