Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ‑ ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-15922/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании излишне уплаченной арендной платы, с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – истец, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполнительный Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 603,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 310,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее третье лицо, Земельный Комитет), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Финансовое Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик и Земельный Комитет просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Главы администрации Московского района г. Казани от 16.08.1996 № 927 на улице Восстания г. Казани был организован розничный рынок «Удача» (кадастровый номер земельного участка 16:50:100408:4).

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.10.2011 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Удача» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 16072, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок, разрешенное использование которого, согласно пункту 1.5 договора: занимаемый некапитальными торговыми павильонами розничного рынка с кадастровым номером 16:50:100408:4 расположенный по адресу <...>.

В связи со вступлением в законную силу изменений в статью 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Деятельность истца осуществлялась также на основании разрешения № 23 на право организации розничного рынка, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, срок действия которого истек 31.12.2012.

Впоследствии истец обращался с заявлением о продлении срока действия вышеназванного разрешения, однако Исполнительным комитетом в адрес ООО «Удача» было направлено уведомление от 07.03.2013 № 8 об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка.

В конце марта 2013года розничный рынок «Удача», расположенный по адресу: <...> был закрыт и демонтирован.

Факт демонтажа рынка и освобождения земельного участка подтверждается определением Московского районного суда от 12.04.2013, а также отражен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7578/2013.

Земельный участок, являющийся предметом аренды, перестал использоваться истцом с апреля 2013 года ‑ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что по состоянию на 12.04.2013 павильоны отсутствовали, и требовалось благоустройство территории.

ООО «Удача» с апреля 2013 года по март 2014 года ежемесячно перечисляло в адрес Комитета земельных и имущественных отношений арендные платежи по договору аренды в размере 224 100 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил платежные поручения, согласно которым с апреля 2013 года по март 2014 года истец перечислил ответчику 2 920 595 руб.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани 18.12.2013 вынесено Постановление № 11074 об отмене постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани от 12.09.2011 № 5288 о предоставлении земельного участка в аренду истцу.

Истец 27.05.2014 направил в адрес Комитета земельных и имущественных отношений письмо с требованием перечислить излишне уплаченную арендную плату с учетом процентов.

В ответ на данное требование Комитет земельных и имущественных отношений 19.06.2014 известил ООО «Удача» о том, что готовится приказ «О возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств».

Во исполнение приказа о возврате денежных средств 30.06.2014 истцу была перечислена сумма в размере 899 991,64 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в полном объеме, послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.7 договора аренды, неиспользование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

Однако, с апреля 2013 года деятельность истца на данном земельном участке была прекращена, в том числе, по указанию самого ответчика и им не оспаривается, дальнейшее осуществление истцом своей деятельности и использование земельного участка, могли привести к правонарушению.

Таким образом, как правильно указали суды, истец с апреля 2013 года был лишён возможности использования земельного участка по независящим от него причинам, в связи с чем обязанность уплачивать арендную плату с данного момента у него отсутствовала.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и обоснованным признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Кроме того в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких условиях, поскольку о неосновательности получения им денежных средств ответчик должен был узнать с 12.04.2013 - с вынесения решения Московского районного суда от 12.04.2013 и направления письма истцу от 12.04.2013 № 03-25/1324 о необходимости благоустройства территории, размер подлежащих уплате процентов в сумме 178 310,95 руб. обоснованно признан судами правомерным.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А65-15922/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин