Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича (Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРНИП 304167333400071) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу № А65-16006/2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ул. Алабяна, д. 25/37, 125252, Москва, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Александровичу о взыскании 300 000 рублей компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – общество «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения автора-исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Самая короткая ночь», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои Боги», «Не моя вина», «Салонный романс», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветре в голове», «Я скучаю по тебе», «Ветерок», «Голуби», «Вот и все», «Снегири», «Две судьбы», «Основной инстинкт», «Просто так», «Дождь», «На краю», «Пасха», «Там, там, там», «Некуда бежать», «Я уже устал», «Когда окончится война», «Колыбельная для России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт продажи ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, материалами дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что на основании лицензионного договора от 01.02.2010 № 03/02/2010, заключенного между обществом «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиар), истцу переданы исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Самая короткая ночь», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои Боги», «Не моя вина», «Салонный романс», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветре в голове», «Я скучаю по тебе», «Ветерок», «Голуби», «Вот и все», «Снегири», «Две судьбы», «Основной инстинкт», «Просто так», «Дождь», «На краю», «Пасха», «Там, там, там», «Некуда бежать», «Я уже устал», «Когда окончится война», «Колыбельная для России».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: 15.11.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, распложенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19, магазин «DIAL», истцом приобретен контрафактный диск форма МР3 «Сергей Трофимов», на котором содержатся фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений.

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлен подлинник кассового чека от 15.11.2013, содержащий сведения – ИП Фирсов А.А., ИНН 164804084506, стоимость покупки 40 00 рублей.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, ответчик нарушил принадлежащие обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» смежные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Сергея Трофимова, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом «КЛАССИК ПАРТНЕР» доказаны факт принадлежности ему смежных прав на спорные фонограммы и нарушения данных прав предпринимателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного экземпляра диска, содержащего фонограммы, исключительные смежные права на которые принадлежат обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» по лицензионному договору от 01.02.2010 № 03/02/2010.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Установив фактическое наличие на представленном истцом диске CD в формате МР3 фонограмм, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу, исходя из того, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, приняв во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 300 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую из фонограмм.

Доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами реализации диска ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу № А65-16006/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев