Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннова-Лизинг» (далее – ООО «Иннова-Лизинг»).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом) до рассмотрения иска ФИО1 к обществу «Иннова-Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2018 № 346-18 и вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-7870/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-16017/2021 отменено.

Вопрос по рассмотрению заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права. Заявитель жалобы считает, что результат рассмотрения спора о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) № 346-18 от 27.02.2018 имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению ФИО3 (единственного кредитора должника) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и является достаточным основанием для приостановления производства по его заявлению. Также должником приведены доводы о ненадлежащем его извещении апелляционным судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2018 № 346-18, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, право требования которой было уступлено ФИО3

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2019 по делу № 2-5354/2019 с ФИО1 в пользу общества «Иннова-Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 346-18 от 27.02.2018 в размере 2 040 600,04 руб., распределены судебные расходы. Определением от 25.09.2020 в рамках указанного дела судом произведено процессуальное правопреемство с общества «Иннова-Лизинг» на ФИО3

В связи с обращением в Советский районный суд г. Казани в рамках дела № 2-7870/2021 с заявлением об оспаривании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2018 № 346-18, на котором основано требование кредитора, ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) до рассмотрения указанного заявления (иска) и вступления в законную силу решения по нему.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 банкротом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, и исходил из того, что результат рассмотрения спора о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2018 № 346-18 может иметь существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению кредитора о банкротстве должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и учитывая отсутствие доказательств о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности по договору (решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2019 по делу № 2-5354/2019), не усмотрел обстоятельств объективной невозможности рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В пункте 33 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствие доказательств его отмены (пересмотра), учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению кредитора о признании должника банкротом являются правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности по договору финансовой аренды доводов о его недействительности должник (его представитель) не приводил, встречного требования о его недействительности не заявлял, соответствующие доводы и требование заявлены им почти спустя три года с даты принятия решения о взыскании с него задолженности по указанному договору.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1, части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодек Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомлений о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 ФИО4 принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ознакамливался с материалами дела, представил отзыв по существу заявления кредитора, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о начавшемся в отношении него процессе.

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 15.04.2022 была принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, судебное заседание назначено на 24.05.2022 на 10 час. 50 мин., о чем лица, участвующие в деле, в том числе и должник, были уведомлены надлежащим образом путем размещения 06.05.2022 определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

При указанных обстоятельствах, ФИО1 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что нормами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу (заявлению), государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2022 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А65-16017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2022.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов