Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу №А65-16044/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 51000 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ» (далее – ООО «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (далее – ООО «АльтаГрупп», ответчик) о взыскании 51000 руб. – задолженности.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ» (исполнитель) и ООО «АльтаГрупп» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по операторной электронной регистрации недвижимости № 30 от 01.12.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на основании его заявок и на возмездной основе услуги «Электронная регистрации недвижимости», включающая в себя:

- оформление не более 1 (Одного) УКЭП для заказчика и для участников сделки в рамках одной заявки. Заказчик обязуется оплачивать стоимость и оформление УКЭП для всех участников сделки, указанных им в заявках. В случае увеличения количества оформляемых УКЭП стоимость увеличивается в соответствии с тарифами ООО «РЦТИ и КР» к договору (пункт 1.1.1. договора);

- направление одного пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию через автоматизированную электронную систему исполнителя, в Росреестр, а также прием ответов от Росреестра в неизменном виде. Один пакет документов включает в себя не более одного объекта недвижимости и документы (договор купли-продажи, договор долевого участия, договор переуступки прав, дополнительные соглашения, договоры залога), являющиеся основанием для государственной регистрации в Росреестре объекта недвижимости (пункт 1.1.2. договора) (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязательства исполнителя по оказанию услуги, предоставляемой заказчику, считаются исполненными и принятыми в полном объеме заказчиком, в момент поступления на государственную регистрацию в Росреестр пакета документов заказчика и присвоением соответствующих номеров, и/или информации из регистрирующего органа о зарегистрированном/ не зарегистрированном/ обременении/изменении прав/приостановке по вине участников участвующих в сделке предоставленном ранее заказчиком пакете документов и заявках. Заказчик обязан самостоятельно следить за корреспонденцией и информацией, поступающим в его адрес от исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора оплата оказываемых услуг осуществляется в следующем порядке:

- исполнитель еженедельно выставляет заказчику счета на оплату в соответствии с исполненными заявками (пункт 3.3.1. договора);

- заказчик оплачивает предоставленные исполнителем услуги и возмещает исполнителю государственную пошлину в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату услуг, оказываемых в рамках договора (пункт 3.3.2. договора).

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого месяца между сторонами подписывается акт оказанных услуг по договору. В случае неполучения исполнителем подписанного акта либо мотивированных возражений заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения данного акта услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика.

В силу пункта 6.2. договора любой спор, разногласие или претензия в связи с договором либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг:

- электронная регистрация недвижимости стоимостью 5000 руб.;

- дополнительная усиленная квалифицированная электронная подпись – оформление и выпуск 1 (Одного) дополнительного УКЭП (облачный сертификат) для участников сделки, при увеличении количества участников в одном пакете документов: 1000 руб. для физических лиц, 2000 руб. для юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги онлайн-регистрации на общую сумму 51000 руб. и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.05.2020, приложив к ней счета на оплату №010719-РИ от 30.06.2019 на сумму 10000 руб., № 010819-РИ от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., № 02.10.19-РИ от 30.09.2019 на сумму 36000 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 10000 руб., от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., от 30.09.2019 на сумму 36000 руб., отчеты за июнь, июль и сентябрь 2019 года (т. 1, л.д. 13-26, 82-84).

При этом в претензии истец предъявил ответчику требования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии подписать акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 10000 руб., от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., от 30.09.2019 на сумму 36000 руб. и возвратить их в адрес исполнителя, а также оплатить услуги в размере 51000 руб.

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2020 и описью от 29.05.2020 (почтовый идентификатор 42001542041588) (т. 1, л.д. 27-28).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001542041588, полученного с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с претензией направлено истцом в адрес ответчика 29.05.2020, прибыло в место вручения 02.06.2020 и 02.08.2020 возвращено обратно отправителю.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 10000 руб., от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., от 30.09.2019 на сумму 36000 руб. (далее – спорные акты), которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 82-84).

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001548019871, полученного с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с копией иска и приложенными к нему документами, в том числе спорными актами, направлено истцом в адрес ответчика 08.07.2020, прибыло в место вручения 10.07.2020 и 16.07.2020 получено ответчиком (т. 2, л.д. 78).

Кроме того, 07.08.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представителю был сообщен код доступа для онлайн-ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, спорные акты получены ответчиком 16.07.2020.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.5. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия (а также копия иска) была направлена по адресу ответчика: 125499, г. Москва, Кронштадский бул., д. 39, корп. 1, тогда как надлежащим адресом ответчика является: 125499, г. Москва, Кронштадский бул., д. 39, корп. 1, пом. I/75 ком. подвал.

Ответчик также указал на непредставление истцом доказательств реального исполнения обязательств по договору (факт электронной регистрации и иных действий), неполучение актов сдачи-приемки и приложений к иску (т. 1, л.д. 92-93, 95-96).

Кроме того, в отзыве ответчик пояснил, что за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик в адрес истца не направлял заявок, в отчете истца за сентябрь 2019 года указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, по мнению ответчика, не имеют к нему отношения.

Истцом в материалы дела представлен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 №15/16-ю от 07.05.2019, согласно которому ООО «АльтаГрупп» уступает, а ФИО10 принимает права требования, принадлежащие ООО «АльтаГрупп» как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 (т. 2, л.д. 4-5).

Также истцом в материалы дела представлены договоры об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016, а также договоры купли-продажи, заключенные ООО «АльтаГрупп», с одной стороны, и физическими лицами, с другой стороны, с отметкой о регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в период с 29.12.2018 по 01.08.2019 (т. 2, л.д. 6-78).

Период регистрации данных сделок соотносится с периодом, за которые представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 10000 руб., от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., от 30.09.2019 на сумму 36000 руб.

Истцом представлен отчет за июнь 2019 года с указанием адреса: <...>, а также машино-места 180, 181, номера заявки 325-2717730, 25-2717736, даты приема документов 13.06.2019, даты регистрации 17.06.2019 и 18.06.2019.

Как пояснил истец, к данному отчету относятся все договоры, заключенные по июнь 2019 года.

В материалы дела представлены договоры об уступке от 07.05.2019, 13.06.2019, 26.03.2019, 09.04.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 31.01.2019, 24.01.2019, 28.12.2018, 04.02.2019, заключенные ответчиком и физическими лицами в отношении квартир и машиномест.

Истцом представлен отчет за июль 2019 года с указанием адреса: <...>, ФИО11, ФИО12, даты приема документов 29.07.2019.

Истец зарегистрировал договор купли-продажи от 26.07.2019, заключенный между ООО «АльтаГрупп» и ФИО12, ФИО11 в отношении квартиры по адресу: <...>.

Истцом представлен отчет за сентябрь 2019 года с указанием адресов: <...>, кв. 60, кв. 100, помещение 2195, помещение 2262, помещение 2264, даты приема документов 02.09.2019-06.09.2019, даты регистрации 10.09.2019-17.09.2019, указаны фамилии продавца ФИО1, покупателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, истцом представлен CD-R диск (т. 2, л.д. 79), на котором имеется информация о заключении ответчиком и физическими лицами договоров уступки, а также о заключении договоров купли-продажи, указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истцом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия (а также копия иска) была направлена по адресу ответчика: 125499, г. Москва, Кронштадский бул., д. 39, корп. 1, тогда как надлежащим адресом ответчика является: 125499, г. Москва, Кронштадский бул., д. 39, корп. 1, пом. I/75 ком. подвал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения искового заявления по прошествии более 5 месяцев с момента направления истцом претензии ввиду несоблюдения истцом срока для рассмотрении претензии, установленного положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены условия пункта 3.5. договора о направлении спорных актов ответчику, что ответчик не получал указанные акты, в связи с чем был лишен возможности предоставить мотивированные возражения, препятствующие принятию услуги и подписанию актов, подлежат отклонению, поскольку спорные акты получены ответчиком 16.07.2020 вместе с исковым заявлением (т. 2, л.д. 78).

Необходимо отметить, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе со спорными актами, поскольку с 07.08.2020 имел доступ к материалам дела в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) (т. 1, л.д. 61).

До вынесения судом первой инстанции решения у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои права, в том числе по представлению суду возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.5. договора, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу №А65-8516/2012, от 26.03.2013 по делу №А65-9796/2012, от 23.10.2014 по делу №А55-26579/2013, от 30.10.2014 по делу №А55-23117/2013).

Учитывая изложенное, отсутствие акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Следует также отметить, что ненадлежащее оформление первичных документов, в том числе заявок, само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом в спорный период и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а с учетом того, что ответчик сам факт оказания услуг истцом не опроверг, данные нарушения, если даже они имели место быть, правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 51000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу №А65-16044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина