Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан о признании недействительным заявления от 07.02.2019г. о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан по постановке заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года производство по рассмотрению заявления о признании недействительным заявления от 07.02.2019г. о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения заявителя и представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016г. от имени ИП ФИО1 была выдана доверенность на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 на представление интересов ИП ФИО1 в органах федеральной налоговой службы, удостоверенная заместителем руководителя Исполнительного комитета Старо-Имянского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан, срок действия доверенности составлял 3 года (по 24.12.2019г.).

07.02.2019г. от имени ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 действующей на основании выданной 24.12.2016г. доверенности, по телекоммуникационным каналам было подано заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

По результатам рассмотрения данного заявления ИП ФИО1 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Заявитель, не согласившись с заявлением от 07.02.2019г. о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД и с действиями налогового органа по постановке заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным заявления от 07.02.2019г. о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых спор о признании недействительным заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД может быть рассмотрен арбитражным судом.

При этом заявитель не лишен права возможности заявить возражения относительно достоверности заявления, в рамках дела об оспаривании решения налогового органа (при его наличии).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку требование заявителя о признании недействительным заявления от 07.02.2019г. о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования заявителя о признании недействительными действия налогового органа по постановке заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД судом первой инстанции установлено следующее.

ИП ФИО1 обращался в Управление ФНС по РТ с жалобой на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 1805, 1808, 1809, 1810 от 29.04.2022г., в которой указаны также аналогичные доводы заявителя.

Решением Управления ФНС по РТ №2.7-19/024668@ от 29.07.2022г. жалоба ИП ФИО1 на решения Инспекции от 29.04.2022 №№ 1805, 1808, 1809 и 1810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Предпринимателем в Управление также направлена жалоба на действия должностных лиц налогового органа по постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по заявлению от 07.02.2019г. Также заявитель просил произвести перерасчет налогов, подлежащих уплате.

Решением Управления № 2.7-19/001277@ от 18.01.2023г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 07.02.2019г. от имени ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 действующей на основании выданной 24.12.2016г. доверенности, по телекоммуникационным каналам было подано заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность», утвержденного приказом ФНС России от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@, доверенность может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС).

Доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций.

ИР «Доверенность» формируется на основании следующих источников:

- заверенной доверенности (копии доверенности), выданной уполномоченному представителю на право представления интересов налогоплательщика в ИФНС России;

- информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах (приложение 1 к Приказу ФНС России от 02.11.2009 № ММ-7-6/534@);

- заявления налогоплательщика об отзыве доверенности.

Согласно пункту 2 раздела 1 порядка ведения ИР «Доверенность» информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по ТКС.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах при информационном взаимодействии налогоплательщиков с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, направленных Письмом ФНС России от 24.01.2011 № 6-8-04/0002@, информационное сообщение о доверенности, выданной представителю, о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи одновременно с электронным документом с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя. В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ.

Согласно пункту 3 раздела 1 порядка ведения ИР «Доверенность» заявление налогоплательщика (копия в виде сканированного образа бумажного вида заявления) об отзыве доверенности может быть представлено в налоговый орган в произвольной форме лично, по почте или через представителя, направлено в виде почтового отправления с описью вложения или передано по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно данным информационного ресурса «Доверенность» программного комплекса СЭОД (местный уровень) 11.01.2017 заявителем представлена в налоговый орган доверенность от 24.12.2016 на бумажном носителе на уполномоченного представителя ФИО3 со сроком действия 3 года (по 24.12.2019), в том числе с полномочиями представлять документы по применению специальных налоговых режимов.

Вопреки позиции заявителя, доводы заявителя о ничтожности доверенности и недостоверности, содержащихся в ней сведений правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения; в расположенном на межселенной территории населенном пункте, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации муниципального района и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального района; во входящем в состав территории муниципального округа, городского округа населенном пункте, не являющемся его административным центром, в котором нет нотариуса, - уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального округа, городского округа в случае, если такое должностное лицо в соответствии со своей должностной инструкцией исполняет должностные обязанности в данном населенном пункте.

Следовательно, руководитель Исполнительного комитета Старо-Имянского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан имел право выдать доверенность от 24.12.2016г.

В соответствии со статьей 37 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

Таким образом, доверенность заверенная руководителем Исполнительного комитета Старо-Имянского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан приравнивается в нотариально заверенной доверенности.

Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовала ИП ФИО3, не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в ином законном порядке документ недостоверным не признан.

Доказательств опровергающих указанное, заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 18-В11-26 по смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемыезаконом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доверенность №5 от 24.12.2016 года была принята к учету ответчиком исходя из соответствия её содержания требованиям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность доверенности также подтверждается направлением в адрес ответчика письма (исх. № 15 от 20.04.2022) от Исполкома Старо-Имянского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ (вх. № 018558), которым подтверждается, тот факт, что заместитель руководителя исполкома Старо-Имянского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан выдавала данную доверенность ФИО1, о чем имеется запись в реестре №1 для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Старо-Имянского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан за 2016 год.

В период выдачи доверенности №5 от 24.12.2016 года заявитель был индивидуальным предпринимателем. Иного материалы дела не содержат.

При этом ошибочно указанный ОГНИП 305168732800036, а также изменение паспортных данных ИП ФИО1 не могут служить основаниями для признания доверенности недействительной, так как для установления личности гражданина достаточно следующих сведений о нем: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, которые являются исчерпывающими.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74.

Помимо ОГНИП в доверенности указан верный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), что также свидетельствует о выдаче доверенности на представление интересов именно ФИО4.

Поскольку заявление 07.02.2019г. от имени ИП ФИО1 было подано индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей на основании выданной 24.12.2016г. доверенности, по результатам рассмотрения данного заявления ИП ФИО1 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Кроме того, материалами дела подтверждается последующее одобрение предпринимателем применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренные действия налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии увеличении первоначальных требований о признании доверенности недействительной отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об увеличении первоначальных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии уточнения исковых требований и рассмотрел спор, исходя из первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную 22.06.2023 согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, № операции 24197037.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу № А65-1610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А. Ю. Харламов