Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу № А65-1618/2011

по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 по делу № А65-1618/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, отказано в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Хитон-Пласт» ФИО2

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хитон-Пласт» находилось с 2006 года в процедуре добровольной ликвидации.

По заявлению Федеральной налоговой службы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 по делу № А65?26695/2008 должник был признан банкротом с открытием конкурсного производства.

По завершении конкурсного производства, 10.12.2009, с заявителя были взысканы расходы по делу о банкротстве должника в сумме 11 982 руб. 40 коп.

Считая, что указанные расходы взысканы с Федеральной налоговой службы в результате незаконного бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Хитон-Пласт» ФИО2, не обратившегося в арбитражный суд вопреки правилам статей 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением должника, Федеральная налоговая служба подала исковое заявление о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере взысканных с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, определяется с учетом размера реестровых требований.

Судебные же расходы отнесены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к текущим требованиям. Следовательно, порядок определения размера субсидиарной ответственности в данном случае не применим.

В этой связи арбитражный суд указал также на то, что требование к ликвидатору может быть предъявлено в ином порядке.

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В данной связи довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Также не может быть признан обоснованным довод кассатора о нарушении арбитражным судом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим извещением истца о месте и времени судебного разбирательства.

Иск заявлен от имени Федеральной налоговой службы, и определение о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению направлено в адрес его территориального органа. При этом извещение направлено арбитражным судом по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции – 420111, <...>, и территориальным органом получено согласно уведомлению органа связи, представленному в деле.

Поскольку извещение получено представителем Федеральной налоговой службы, то в силу пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания считать его ненадлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные выводы нашли отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011.

При данных обстоятельствах основания к удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу № А65-1618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев