Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А65-16202/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 872 522 448 руб. 92 коп. неустойки, с учетом уточнений размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ при президенте РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «ПСО «Казань» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» взыскано 50 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПСО «Казань», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суды не применили положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим пришли к ошибочным выводам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» и ГЖФ при президенте РТ представлены отзывы, в которых со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПСО «Казань» настаивал на доводах кассационной жалобы; представители МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» и ГЖФ при президенте РТ возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного подряда № 111/п от 12.12.2014 № 111/п, 112/п, 113/п, 114/п, 115/п, согласно условиям которых ответчик обязался в установленные договорами сроки выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы.

В обоснование иска указано на нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по указанным договорам. К взысканию, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлена неустойка в общем размере 872 522 448 руб. 92 коп., из которых: 257 373 932 руб. 90 коп. неустойка по договору № 111/п за период с 01.11.2017 по 28.08.2018; 114 971 579 руб. 82 коп. неустойка по договору № 112/п за период с 03.07.2017 по 20.12.2017; 292 753 931 руб. 40 коп. неустойка по договору № 113/п за период с 01.11.2017 по 11.10.2018; 50 445 988 руб. 50 коп. неустойка по договору № 114/п за период с 03.07.2017 по 15.09.2017; 156 977 016 руб. 30 коп. неустойка по договору № 115/п за период с 08.01.2018 по 28.08.2018.

Условиями спорных договоров (пункт 10.1) установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договорам, в случае просрочки ввода объекта в эксплуатации и передачи его заказчику с нарушением сроков, указанных в пункте 3.3, 3.4. договоров, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1. договоров, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на просрочку выполнения истцом встречного обязательства по договорам, а именно: на истца возложена обязанность по передачи разрешения на строительство (пункт 5.16), проектно-сметной документации (пункт 5.14), земельного участка для строительства объекта (пункт 5.15), журналов производства работ, зарегистрированных в ИГСН РТ (пункт 5.18). Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьями 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 4.5 спорных договоров подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объекта выдано 23.07.2015, то есть через 222 дня после начала срока выполнения работ.

Разрешение на строительство объекта «Жилой дом № 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» выдано 09.06.2015, то есть через 172 дня после начала сроков выполнения работ.

Разрешение на строительство объекта «Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» выдано 28.05.2015, то есть через 167 дней после начала сроков выполнения работ.

Факт невозможности осуществления работ до получения разрешений на строительство подтверждается также предъявлением со стороны Прокуратуры Кировского района г. Казани искового заявления о приостановлении строительства объектов по спорным договорам.

Проектно-сметная документация предоставлялась истцом с нарушением положений договоров, а имеющаяся и переданная документация неоднократно изменялась.

Согласно письма от 10.03.2015 исх. № 0828 ответчик обращался к истцу с просьбой выдать сметы по домам № 11-1, 11-2, 11-3, 11-4 и 11-5 по разделам КЖ, также указывал на отсутствие ПСД на архитектурные решения подземной части, первого этажа, отсутствие смет на АР1-АР5 (дома № 11-2), отсутствие ПСД на системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, ОВ, сети связи.

Письмом от 26.03.2015 исх. № 1098 ответчик обращался к истцу с требованием выдать проектно-сметную документацию на разделы АР0, проектов по системам внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети. В письме также указано на отсутствие возможности заказа материальных ресурсов для проведения работ, что приведет к срыву графика производства работ по дому № 11-3.

Письмами от 28.01.2015 исх. № 10-410, от 30.03.2015 исх. № 10-1592-исх/23 истец подтвердил факт задержки передачи ПСД, ее изменений и факт отсутствия части ПСД.

Довод ответчика в части ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по передаче земельных участков в части подготовки и предоставления земельного участка для строительства, обеспечивающих своевременное начало работ, подтверждается письмом от 19.03.2015 исх. № 15-1345-исх./23.

Факт обременения земельных участков, которые были отведены под строительство жилых домов в 11 квартале жилого комплекса, правами третьих лиц, подтвержден материалами дела.

Судом правомерно учтена позиция ответчика в части исчисления неустойки, исходя из стоимости работ, по которым допущена просрочка, а не из цены договора, поскольку большая часть работ, принятых истцом была выполнена ответчиком в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приняв во внимание, что размер предъявляемой неустойки полностью покрывает большую часть затрат истца по оплате выполненных работ по нескольким договорам, признал несоразмерность предъявленной неустойки очевидной.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Вменяемое истцом ответчику нарушение (сроков выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд признал, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 50 000000 руб. (10 000 000 руб. по каждому из договоров).

Истец не представил доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ превышает указанную сумму. При этом суд также исходил из того, что нарушение сроков выполнение работ в рассматриваемом случае обусловлено и действиями/бездействиями самого истца.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не учтены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А65-16202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (ОГРН 1021603643291) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Г. Гильманова