Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 27.11.2007 (судья – Хабибуллин Р. Ф.,), по делу №А65-16318/2007-СА3-48 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Бастион», город Казань, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан. город Казань о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2007 №43 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Частное охранное предприятие «Бастион» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2007 № 43 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися сведениями о том, что заявителем не была внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007, в отношении него Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2007. На основании указанного протокола об административном правонарушении ответчиком 20.07.2007 вынесено постановление № 43 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2007 № 49 и от 08.06.2006 № 577 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (квартала) – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в установленные сроки указанные платежи уплачены не были, а потому бездействие заявителя правильно квалифицировано по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также если данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению ответчика, заявитель о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2007 был извещен посредством направления факсимильного сообщения от 03.07.2007 № 43. Данная факсограмма принята по телефонному номеру 273-49-26.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Так, свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснил, что 03.07.2007 уведомления по факсу не получал.

Из представленных ответчиком документов следует, что факсограмма № 43 от 03.07.2007 отправлена по телефонному номеру 273-49-26 и принята автоматом (л.д.25).

Между тем, поскольку уведомление направлено заявителю по факсимильной связи в режиме автоматического приема, без подтверждения его принятия, то такое извещение не отвечает положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

Иным способом представитель заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был.

Таким образом, доказательств того, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, ответчиком не было представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление ответчика подлежит признать незаконным в связи с несоблюдением установленного законом порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16318/2007-СА3-48 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия .

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

Л. Ф. Хабибуллин