Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц ‑ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан ‑ Муртазина Р.Р. (доверенности от 20.12.2021, от 24.05.2021 № 2.1-39/111), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Республике Татарстан ‑ Файзрахмановой М.И. (доверенность от 22.04.2021 № 1.1-15/006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Параметр» и общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А65-1636/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН 1171690087810, ИНН 1659184344) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (далее ‑ ООО «ХимБурСервис», ответчик) о взыскании 60 396 734 руб. задолженности по договору поставки от 25.06.2018 № ПР2506/18-ХБС, 4 559 721,50 руб. пени за период с 04.03.2019 по 11.01.2021, а также пени, начисленных на сумму долга с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайствовали об утверждении достигнутого ими мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении ходатайств ООО «Параметр» и ООО «ХимБурСервис» о заключении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Параметр» и ООО «ХимБурСервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

В кассационных жалобах заявители указали, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили и доказали действительность правоотношений, положенных в обоснование иска, и отрицали верность выводов судов о мнимости договора поставки. Также указали, что выводы судов являются преждевременными, сделанными до вынесения окончательного решения налоговым органом и разрешения спора по существу, без надлежащей проверки и непосредственного исследования судом всех доказательств.

ООО «ХимБурСервис» также полагало, что вопрос об утверждении мирового соглашения был неправомерно рассмотрен без привлечения к участию в деле ООО «РусТехХолдинг», являющего стороной договора уступки права от 04.03.2019 № 9/03.

В кассационной жалобе ООО «Параметр» просило отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

ООО «ХимБурСервис» в своей кассационной жалобе просило принятые судебные акты изменить, исключив из описательной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 выводы судов по существу спора и на основании анализа доказательств, представленных третьими лицами.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы третьи лица просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 09.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23.12.2021 на 17 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2021 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Параметр» ссылалось на наличие у ООО «ХимБурСервис» задолженности за продукцию, поставленную во исполнение договора поставки товара от 25.06.2018 № ПР2506/18-ХБС.

Ответчик исковые требования признал.

До рассмотрения дела по существу сторонами было заявлено об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Третьи лица возражали против утверждения мирового соглашения, заявили о его фиктивности и составлении с целью избежания налоговой ответственности и установленных законом последствий за совершение налогового правонарушения путем оформления мнимой сделки с «технической» организацией ООО «Параметр», никогда не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности и созданной исключительно для участия в схемах незаконной налоговой минимизации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 141 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, признал обоснованными возражения третьих лиц и указав на непредставление сторонами доказательств, свидетельствующих о действительности договора поставки от 25.06.2018 № ПР2506/18-ХБС, пришел к выводу, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

По доводам кассационных жалоб сторон судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснена необходимость исключить угрозу создания видимости хозяйственного спора.

Согласно указанному Обзору, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), а также при рассмотрении дел по существу.

Учитывая данные разъяснения и то, что обращение в суд за защитой права, которое отсутствует, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суду необходимо было проверить, является ли признание ответчиком задолженности и заключение мирового соглашения результатом примирения в отношении реального материального права требования либо направлено на создание видимости хозяйственного спора и формирование искусственной задолженности.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд правомерно исходил из того, что его условия противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Приходя к данным выводам, суд основывался на представленных налоговым органом актах выездных налоговых проверок ООО «ХимБурСервис» №1886 от 14.05.2021 (проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018), №1887 от 14.05.2021 (проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2019), документах, в числе которых паспорта безопасности химической продукции, протокол осмотра, заключение об установленном выгодоприобретателе, заключенный между ООО «Параметр» (первый кредитор) и ООО «РусТехХолдинг» (новый кредитор) договор уступки права требования № 9/03 от 04.03.2019, карточки бухгалтерского счета, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) и пр.

Поскольку из материалов выездной налоговой проверки усматривается возможность отсутствия взаимоотношений ООО «ХимБурСервис» с ООО «Параметр», что порождает сомнения в действительном исполнении договора поставки № ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018, то, применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о недопустимости утверждения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая позицию третьих лиц, представление в ее обоснование документов и выводов контролирующего органа, сделанных по результатам проверок, процессуальное решение об отказе в удовлетворении спорного заявления признается верным, соответствующим нормам процессуального права.

Наряду с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд, учитывая доводы третьих лиц об отсутствии взаимоотношений ООО «ХимБурСервис» с ООО «Параметр», в нарушение установленных процессуальным законодательством пределов, произвел совокупный анализ представленных указанными лицами доказательств с возражениями сторон по делу и содержанием представленных последними доказательств, и сделал конкретные выводы о том, что сумма исковых требований, заявленная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (стр. 4 абз. 2 определения суда первой инстанции); отклонил доводы ответчика о том, что он не может являться производителем (изготовителем) химических реагентов, изготавливаемых иными лицами, но поставляемых по сертификатам от имени ООО «ХимБурСервис» (стр. 6 абз. 6), доводы ответчика о несоответствии объемов поставляемых химических реагентов с производственными мощностями, оборудованием и квалифицированным персоналом (стр. 6 абз. 10), доводы ответчика об осуществлении перевозки химических реагентов от ООО «Параметр» до ООО «Химбурсервис» по дорогам регионального назначения (стр. 6 абз. 11); установил, что автомобили по маршрутам в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, от грузоотправителя ООО «Параметр» не передвигались (стр. 6 абз. 15), и указал, что признание ответчиком задолженности безусловно свидетельствует о создании сторонами видимости хозяйственного спора.

Однако все указанные обстоятельства подлежали исследованию, установлению и оценке на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств при разрешении спора по существу с предоставлением лицам, участвующим в деле, права представлять доказательства своих доводов и возражений.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, за исключением преждевременно приведенных в мотивировочной части выводов судов по существу спора, что влечет внесение в них изменений путем исключения соответствующего текста.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-1636/2021 изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы судов о том, что сумма исковых требований, заявленная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что он не может являться производителем (изготовителем) химических реагентов, изготавливаемых иными лицами, но поставляемых по сертификатам от имени ООО «ХимБурСервис»; об отклонении доводов ответчика о несоответствии объемов поставляемых химических реагентов с производственными мощностями, оборудованием и квалифицированным персоналом, в связи с чем он не является производителем химических реагентов; об отклонении доводов ответчика об осуществлении перевозки химических реагентов от ООО «Параметр» до ООО «Химбурсервис» по дорогам регионального назначения; выводы судов о том, что автомобили по маршрутам в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, от грузоотправителя ООО «Параметр» не передвигались; выводы о создании сторонами видимости хозяйственного спора.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-1636/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева