Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-1651/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие Порфирьева Н.Н. (доверенность от 19.01.2017) - представитель арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело № А65-1651/2017), на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617.

Административный орган также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А65-5139/2017), на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 №0251617.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-1651/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест»).

26.10.2017 административный орган представил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. по протоколу об административном правонарушении от 02.03.2017 №0251617 и о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-1651/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стройтехинвест» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации. По мнению ООО «Стройтехинвест», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. просила признать административное правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 №00251617, малозначительным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу №А65-34414/2009 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее - ООО «НУР-1»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден Гайнуллин И.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617 конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Гайнуллин И.И. отказался произвести передачу по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (склада по адресу: Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый №16:16:110401:382), являющегося предмета договора купли-продажи от 26.07.2016 с Рахматуллиным Р.Ф., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и тем самым нарушил пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-34414/2009 Рахматуллину Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., выразившихся в отказе передать имущество (склад по адресу: Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый №16:16:110401:382) по договору купли-продажи от 26.07.2016 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также об обязании конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И. произвести передачу предмета договора по акту приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу №А65-34414/2009 и являющиеся преюдициально значимыми для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 №00061617.

В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 №00251617 установлено, что 21.11.2016 конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Гайнуллин И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. 21.11.2016, то сведения о его подаче необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 22.11.2016, однако данные сведения не размещены не были.

Таким образом, Гайнуллин И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1» нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также вышеприведенные требования пункта 4 статьи 20.3 этого закона.

Как уже отмечено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган представил заявление о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. по протоколу от 02.03.2017 №00251617 и о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. в его совершении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу №А65-5336/2016 арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб., указанный штраф оплачен арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. 22.08.2016.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае факт совершения арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. повторного административного правонарушения будет являться обстоятельством отягчающим административную ответственность, а не квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или судебных органов.

Таким образом, поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то арбитражный суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления №10, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Установив повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции должен был квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления №10 разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП рФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «НУР-1», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

К тому же 14.08.2017 арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. разместил в ЕФРСБ сведения об отказе ему Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.07.2016 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. освобождается судом апелляционной инстанции от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями; при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в части привлечения арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 №00251617 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности на основании протокола от 02.03.2017 №00251617 в связи с малозначительностью административного правонарушения; в остальной части обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-24916/2017 отменить в части.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 02 марта 2017 года №00251617 отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-24916/2017 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова