Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу № А65-16750/2015 (судья Харин Р.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее - ответчик), третье лицо: ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – третье лицо), о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу № А65-16750/2015 новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В жалобе указывает на то, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года по делу № А65-22990/2014 является преюдициальным для дела № А65-16750/2015. Выводы, сделанные апелляционным судом по делу № А65-22990/2014 обязательны для суда при рассмотрении дела № А65-16750/2015.

ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочка исполнения), надлежащее исполнение обязательств самим должником не доказаны. Представленный истцом предварительный договор поставки не является доказательством реальной возможности получения истцом упущенной выгоды по причине его незаключенности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2013 на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет состоялся открытый аукцион № 20.12.13-7745-ЭА.

Заказчик - ООО «Ак барс Снаб», название заказа: заключение контракта на поставку ДТ и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия - РФ) (на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.) на 2014 год для нужд ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»; единица измерения - шт.; количество - 1; срок поставки - доставка осуществляется до склада ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» РТ, <...>, в течение 30 дней; срок оплаты - 50% - предоплата, 50% - по факту поставки товара на склад заказчика; начальная цена контракта – 24 000 000 руб.; лучшая цена – 23 985 000 руб.; экономический эффект - 0,6%; форма оплаты - безналичный расчет; валюта - российские рубли.

Решением № 20.12.13-7745-ЭА открытого аукциона в электронной форме указаны участники аукциона, ООО «ОПТАН-Казань» - заняло 1 место, ООО «Компания Форт-Римэкс» - 2 место. Аукцион окончен в 11.00 20.12.2013.

Учитывая отсутствие результата проведения указанного аукциона, а именно заключение договора поставки, ООО «ОПТАН-Казань» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № А65-4261/2014, с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствует протокол по результатам аукциона, в котором указан победитель торгов – истец по делу. Оформление протокола по результатам торгов требуется положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. С иском о понуждении к оформлению протокола истец не обращался. Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 ГК РФ закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ. По условиям электронного аукциона и решения № 20.12.13-7745-ЭА заказчиком значится третье лицо ООО «Ак барс Снаб». Кроме того, суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям сделки, оговоренным условиями торгов (в том числе по срокам поставки - заключение договора на 2014 год, без права пролонгации) и в настоящее время утрачена возможность для заключения договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения. Договор № 513-РТ датирован с 1 января 2014 года, условиями заявки ответчика и условиями торгов предусматривался срок поставки 12 месяцев 2014 года. на ежемесячную сумму ДТ – 1 млн. руб., АИ – 92 – 1 млн. Руб. При изложенных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу № А65-22990/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал, что в данном случае протокол об итогах торгов рассматривается как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особый порядок заключения договора), влекущий возникновение правоотношений, и представляет собой двустороннюю сделку. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). По условиям электронного аукциона и решения № 20.12.13-7745-ЭА заказчиком значится ответчик - ООО «Ак Барс Снаб». Однако, согласно договору № 490/73/12 от 01.03.2012, заключенному между ООО «Ак Барс Снаб» (оператор по договору) и ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (заказчик по договору), ООО «Ак Барс Снаб» оказало ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» комплекс услуг по выполнению технической работы при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в электронной форм и котировочных сессии в системе «Электронные торги в режиме реального времени». Как следует из приказа №142 от 13.08.2013 предприятиям ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» рекомендовано осуществлять закупки на электронной торговой площадке ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс». Согласно распоряжению № 40 от 14.12.2011 ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» ответчик определен оператором по размещению заявок на проведение торгов в электронной форме и котировочных сессий через электронную торговую площадку ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс». Требования заявлены истцом к ООО «Ак Барс Снаб», который не являлся заказчиком торгов, а был лишь организатором торгов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика заключить государственный контракт. Кроме того, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.12.2014 по делу № А65-4261/2014 в настоящее время утрачена возможность для заключения договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения. Условиями заявки ответчика и условиями торгов предусматривался срок поставки 12 месяцев 2014 года на ежемесячную сумму ДТ – 1 млн. руб., АИ-92 – 1 млн. руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу № А65-22990/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на внутренние приказы и распоряжения холдинга, в который входит ответчик являются необоснованными и не могут порождать каких либо правовых последствий для истца и ответчика в связи с электронными торгами, заказчиком которых является ответчик. Ответчик был обязан заключить с истцом договор на поставку ДТ и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия - РФ) (на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.) на 2014 год для нужд ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», однако, от заключения договора уклонился. Иск является обоснованным, но он не может быть удовлетворен, поскольку невозможно в 2015 году обязать ответчика заключить договор на 2014 год, срок исполнения обязательств по которому уже истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на имеющуюся у истца возможность обратиться в суд за взысканием убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Ак барс Снаб» с требованием о взыскании 2 729 585, 11 руб. упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец представил расчет средних цен на топливо в г. Зеленодольске, а также сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан о стоимости дизельного топлива и бензина АИ-92 на 2014 год.

Кроме того, сослался также на ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в подтверждение совершенных приготовлений для исполнения обязательств по поставке топлива представлен в материалы дела договор № ДХ-3011-2010/1 от 30.11.2010, заключенный с ЗАО «Татнефтьавиасервис», согласно которому последний принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие в адрес ООО «ОПТАН-Казань»; справку ООО «Татнефтьавиасервис» № 877/15 от 08.09.2015, согласно которой указано, что по состоянию на 28.12.2013 на карточке хранения ООО «ОПТАН-Казань» наличие Бензина регулятор-92 оставляет 398, 378 тн с приложением карточки расхода топлива; акт сверки к договору хранения № ДХ-3011-2010/1 от 30.11.2010 за декабрь 2013 года с указанием остатка АИ-92 на 01.01.2014 – 0, 168 тн; справку ООО «Татнефтьавиасервис» № 876/15 от 08.09.2015, согласно которой указано, что по состоянию на 18.12.2013 на карточке хранения ООО «ОПТАН-Казань» наличие Дизельного топлива составляет 166, 197 тн с приложением карточки расхода топлива; акт сверки к договору хранения № ДХ-3011-2010/1 от 30.11.2010 за декабрь 2013 года с указанием остатка Д/т летнее – 0, 949 тн, Д/т зимнее – 29, 163 тн на 01.01.2014; договор хранения нефтепродуктов № 15/12 от 01.01.2012 о хранении ГСМ, поступающего в адрес ООО «ОПТАН-Казань»; справку ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» № 326 от 09.09.2015, согласно которой указано, что на карточку ООО «ОПТАН-Казань» в ноябре 2013 года приход товара составил 669, 301 тн, в т.ч. АИ-92 – 314, 942 тн, ДТ – 354, 359 тн, в декабре 2013 года приход товара составил 68, 736 тн, в т.ч. АИ-92 – 8, 065 тн, ДТ – 60, 671 тн.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 6 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, т.е. кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как верно указал суд, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия заключенного договора по результатам аукциона, истцу были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований и пояснения руководителя истца в судебном заседании от 02.11.2015 по недобору продаж топлива ввиду отсутствия заключенного договора.

Согласно материалам дела, истец является профессиональным трейдером нефтепродуктов, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Договоры на хранение топлива заключены истцом в 2010 и в 2012 годах, т.е. задолго до проведения аукциона, в целях осуществления профессиональной деятельности по продаже топлива.

По результатам анализа содержания справок ООО «Татнефтьавиасервис» № 876/15 и № 877/15 от 08.09.2015, с учетом подписанного с указанным юридическим лицом акта сверки, суд верно указал на недоказанность осуществления истцом приготовлений для поставки топлива и его заготовления в целях поставки определенному лицу (ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»), поскольку акт сверки по состоянию на декабрь 2013 года свидетельствует о незначительном количестве топлива в указанный период, как АИ-92, так и ДТ, с учетом его расходования. Кроме того, указанная информация по Дизельному топливу определена по состоянию на 18.12.2013, когда истец не мог знать результатах аукциона, который закончился 20.12.2013. Согласно карточке склада хранения (Бензин АИ-92) за период с 01.12.2013 по 27.12.2013 приход отмечен лишь 18.12.2013, в дальнейшем указанная информация содержит лишь расход топлива с 20.12.2013 по 27.12.2013. Согласно карточке склада хранения (Дизельное топливо зимнее) за период с 01.12.2013 по 17.12.2013 приход не отмечен, в дальнейшем указанная информация содержит лишь расход топлива с 10.12.2013 по 17.12.2013.

Из представленной справки ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» № 326 от 09.09.2015 указано, что на карточку ООО «ОПТАН-Казань» в ноябре 2013 года приход товара составил 669, 301 тн, в т.ч. АИ-92 – 314, 942 тн, ДТ – 354, 359 тн, в декабре 2013 года приход товара составил 68, 736 тн, в т.ч. АИ-92 – 8, 065 тн, ДТ – 60, 671 тн. Конкретной даты поставки товара в декабре 2013 года не указано, а в ноябре истец не мог располагать информацией о результате торгов.

Иные доводы и доказательства, обосновывающие относимость товара, приобретенного до проведения процедуры аукциона, к периоду, когда истец был признан его победителем, истцом не представлены.

Истцом не обоснованы причины, по которым он считает, что приобретенный в ноябре 2013 года товар и связанные с этим расходы, являются убытками, с учетом сроков заключения договора по результатам аукциона в соответствии с действующим законодательством. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что предпринятые меры по закупке продукции и передаче ее на хранение, осуществлялись истцом в рамках повседневной профессиональной деятельности. Доказательств того, что указанное в справках топливо приобреталось именно для поставки ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденные доказательства того, что истец предпринял должные меры для получения этой прибыли и сделал все приготовления и что при определении неполученной прибыли он учел все разумные затраты, которые он должен был произвести, не представлены.

Указанный истцом размер задолженности, который положен в основу расчета, не подтверждает размер заявленных убытков. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о реализации указанной продукции по менее выгодным ценам и невозможность реализовать продукцию по определенной цене, что также свидетельствует об отсутствии предпринятых мер к возможности избежать убытков. Размер будущей прибыли основан на субъективной оценке самого истца, представители которого в судебном заседании указали на недобор объема продаж, с учетом отсутствия заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками по заявленным основаниям.

Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, суд верно указал на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что с учетом проведенного аукциона, ООО «ОПТАН-Казань», минуя организатора торгов, напрямую обратилось к ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о заключении договора поставки, согласовывая условия договора путем подписания протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, подготовки проектов дополнительных соглашений. Выяснение обстоятельств переписки вышеуказанных сторон по заключению договора было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-4261/2014.

За подписанием договора к ООО «Ак барс Снаб» истец обратился только лишь 24.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 24/06, которое было получено ответчиком 26.06.2014, согласно номеру входящего сообщения 726. В письме указано, что с учетом проведенного аукциона, в адрес ООО «ОПТАН-Казань» не направлено протокола о результатах торгов и договора поставки. Однако, упущенная выгода истцом заявлена с учетом необходимости исполнения поставки продукции с начала 2014 года.

Истцом также не доказано, что топливо не могло быть реализовано иным покупателям именно по той цене и в том же количестве, по которым он планировал его реализовать в случае заключения договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

В связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года по делу № А65-22990/2014 является преюдициальным для дела № А65-16750/2015 и выводы, сделанные апелляционным судом по делу № А65-22990/2014 обязательны для суда при рассмотрении дела № А65-16750/2015, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А65-22990/2014 указано на имеющуюся у истца возможность обратиться в суд с иском о взыскании убытков, совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды не оценивалась и не доказывалась истцом, в связи с иным предметом иска, что не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности доказывания указанной совокупности условий в рамках настоящего дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу №А65-16750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Н. Апаркин

Е.Г. Попова