Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметстрой116» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альметстрой116» (далее – ООО «Альметстрой116», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой», ответчик) о взыскании 1 011 032 руб. 35 коп. долга, 42 713 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на то, что генподрядчик исполнил обязанность по оплате принятых работ, субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ сверх принятых и оплаченных на сумму 6 808 223 руб. 71 коп., согласно актам выполненных работ, за минусом 219 382 руб. 03 коп. генподрядных услуг. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора, представлен оригинал мирового соглашения. Вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО «Альметстрой116» – директором ФИО3, действующим на основании устава, со стороны ООО «АльянсСтрой» – директором ФИО4, действующим на основании устава.

В Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «Альметстрой116» 12.02.2022 (14:04) через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора, подписанное представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 23.06.2021, удостоверенной директором общества – ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом заявленных сторонами ходатайств, а также наличия противоречий в волеизъявлении со стороны истца – ООО «Альметстрой116» и отсутствия его представителей в судебном заседании, определением суда от 24.02.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор полностью или в части на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Подписанное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом в установленном порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.

В судебном заседании 17.03.2022 кассационной коллегией установлен факт отказа истца от заключения мирового соглашения. Представитель ООО «Альметстрой116» подтвердил утрату интереса истца ко внесудебному урегулированию спора, а также настаивал на отказе в его утверждении, полномочия представителя с правом на заключение и подписание мирового соглашения, совершения иных процессуальных действий, документально подтверждены, суду не представлено доказательств отмены либо отзыва доверенности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Отказ в утверждении мирового соглашения может быть обжалован сторонами в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, установленный частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца возражал против позиции оппонента, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела суды, давая оценку взаимоотношениям сторон, установили следующее.

Между ООО «Альянсстрой» (генподрядчик) и ООО «Альметстрой116» (субподрядчик) 15.07.2020 был заключен субподрядный договор № 1 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в объем строительно-монтажных работ включены ремонт фасада и крыши жилого дома.

Пунктом 2.1.1 договора согласована стоимость работ в размере 9 217 803 руб. 60 коп., с учетом НДС. Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, как при его заключении, так и при его исполнении (пункт 2.1.2).

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам сметная стоимость строительных работ по кровле дома – 3 043 803 руб. 60 коп., сметная стоимость строительных работ по фасаду дома – 6 010 170 руб. 56 коп.

По результатам выполненных работ были подписаны пять актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 027 605 руб. 73 коп., из которых: № 1 на сумму 4 236 149 руб. 72 коп.; № 2 на сумму 2 363 763 руб. 60 коп.; № 3 на сумму 202 381 руб. 51 коп.; № 4 на сумму 120 260 руб. 60 коп.; № 5 на сумму 105 050 руб. 30 коп.

Также были оформлены справки по форме КС-3 на общую сумму 7 027 605 руб. 74 коп.: № 1 - 6 599 913 руб. 32 коп., с НДС, и № 2 - 427 692 руб. 42 коп., с НДС, на общую сумму 7 027 605 руб. 74 коп.

В актах о приемке выполненных работ ООО «Альянстрой» в одностороннем порядке была занижена стоимость выполненных работ:

- по кровельным работам оформлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 2 на 2 363 763 руб. 60 коп. и от 20.11.2020 № 3 на 202 381 руб. 51 коп. Всего на сумму – 2 566 145 руб. 11 коп. По смете стоимость этих работ 3 043 803 руб. 60 коп.;

- по ремонту фасада оформлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на 4 236 149 руб. 72 коп. и от 20.11.2020 № 4 на 120 260 руб. 60 коп. Всего на сумму – 4 356 410 руб. 32 коп. По смете стоимость этих работ 6 010 170 руб. 56 коп.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2020 № 5 на сумму 105 050 руб. 30 коп. выполнены дополнительно, не были включены в стоимость работ по субподрядному договору от 15.07.2002 № 1.

Предусмотренный пунктом 1.1 договора объем работ оформлен актами по форме КС-2 на сумму 6 922 555 руб. 43 коп.

Соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось.

ООО «Альянсстрой» не предъявлялись акты или иные документы, подтверждающие замечания по качеству и объему выполненных работ, что могло бы повлиять на снижение стоимости выполненных работ.

В рамках спорного договора субподрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 6 524 100 руб. 71 коп.

За период с 05.08.2020 по 12.01.2021 ООО «Альянсстрой» перечислило за выполненные строительно-монтажные работы по объекту 3 224 100 руб. 71 коп., 20.07.2020 и 12.08.2020 за строительные материалы 3 300 000 руб.

Согласно расчету истца, учитывая сумму удержания предусмотренного пунктом 2.2.9 договора (услуги генподряда 15% от общей суммы) ответчик должен был перечислить денежные средства в сумме 7 835 133 руб. 06 коп. = (9 217 803 руб. 60 коп. - (9 217 803 руб. 60 коп. х 15%),осталась неоплаченной сумма за выполненные работы в размере 1 311 032 руб. 35 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения – снижения размера исковых требований).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом правомерно учтено, что подписание сторонами договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сами по себе не свидетельствует о согласии субподрядчиком на изменение стоимости работ.

Согласно пункту 2.2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы: до 31.12.2020.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено, также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями по объему работ.

Пунктами 11.5 и 11.6 договора предусмотрена ответственность генподрядчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате по договору в виде уплаты неустойки: штрафов, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.01.2021 по 12.07.2021 составила 42 713 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1, 3 статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139, 141, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А65-16792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров