Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № А65-16846/2016 (судья Крылов Д.К.) по иску ООО «ВИП-Строй» к ООО «Мир безопасности и климата», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности и климата» о взыскании 1 391 110 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 911 (двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВИП-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «Мир безопасности и климата» в пользу ООО «ВИП-Строй» сумму в размере 1 391 110 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй» ФИО1 предоставил оригинал апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в период с июня 2013 года по январь 2014 года истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства платежными поручениями № 286 от 05.06.2013 года, №312 от 24.06.2013 года, № 541 от 26.11.2013 года, № 623 от 25.12.2013 года, № 679 от 30.01.2014 года на общую сумму 1 391 110 рублей 41 копейку, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету истца.

Согласно содержанию указанного документа в основание платежа при его осуществлении истцом было указано «за установку и обслуживание кондиционирования», «за ремонт кондиционера», «за установку системы вентиляции».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 года по делу № A65-27499/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй» ФИО1 указывает на то, что 05.05.2016 г. им был направлен запрос документов в адрес ООО «Мир безопасности и климата», обосновывающие платежи в размере 1 391 110 руб. 41 коп. однако указанное письмо оставлено без ответа, а требование без удовлетворения. Полагает, что представление в Арбитражной суд переписки между истцом и ответчиком вместе с доказательствами направления и вручения адресату, а также договор, являющийся доказательством гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком вместе с иными документами, связанными с исполнением имевшихся обязательств, невозможно, поскольку бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Считает, что то обстоятельство, что в платежном поручении и выписке банка по операциям на счете истца указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Поскольку непосредственно указанный в них счет, а также первичные документы подтверждающие наличие договорных отношений и его исполнение Ответчиком не представлены.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписка по операциям на счете организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем из представленной в дело выписки по операциям на счете истца усматривается, что в назначениях платежей указано «за установку и обслуживание кондиционирования», «за ремонт кондиционера», «за установку системы вентиляции». Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за выполненные работы и оказанные услуги. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными у суда отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение и выписка с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

На основании вышесказанного довод апеллянта о том, что то обстоятельство, что в платежном поручении и выписке банка по операциям на счете истца указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика – признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и вследствие чего, представление в Арбитражной суд переписки между Истцом и Ответчиком вместе с доказательствами направления и вручения адресату, а также договор, являющийся доказательством гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком вместе с иными документами, связанными с исполнением имевшихся обязательств, невозможно – отклоняется судебной коллегией, поскольку податель жалобы фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с июня 2013 года по январь 2014 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны, что также не опровергается подателем жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

При этом арбитражным судом первой инстанции учтено, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика связана в том числе с производством электромонтажных строительно-монтажных работ, а, отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей не выходят за рамки деятельности и ответчика.

Ссылки подателя жалобы о том, что им был направлен запрос документов в адрес ООО «Мир безопасности и климата», обосновывающие платежи в размере 1 391 110 руб. 41 коп. однако указанное письмо оставлено без ответа, а так же то, что ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда от 23.09.2016 г. о предоставлении наличия договорных правоотношений с истцом и иск не оспорен, ссылаясь на ч. 3 ст. 70 АПК РФ указывает на то, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Довод истца о том, что ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и не принимало участие в ходе судебного разбирательства по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Более того, представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан сообщил суду о том, что деятельность, отраженная в назначении платежа, не выходит за пределы обычной деятельности истца; истцом наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком не проверялось и не выяснялось; в уполномоченные органы государственной власти запросы по спорным отношениям не направлялись, необходимые документы не запрашивались, ответчик не разыскивался, по месту его государственной регистрации ответчика истец не выезжал; иных действий, направленных на определение отсутствия отношений между сторонами не производил. Кроме того, указал, что истец с момента перечисления спорных денежных средств до настоящего времени претензий о не предоставлении встречного исполнения не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 391 110 рублей 41 копейки удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 года по делу № А65-18431/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу № А19-2658/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу № А51-2757/2016 и других.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № А65-16846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИП-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова