Гражданский кодекс часть 1

ФИО3- главный специалист правового управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (доверенность от 11.01.2006г. №15)

ФИО4 -заведующая сектором государственного права и нормативного регулирования экономики правового управления Кабинета Министров Республики Татарстан (доверенность от 24.07.2006г. № 21-18/3504)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,- ФИО5- представитель государственного учреждения «Группа управления созданием самолета ТУ-324» (доверенность от 11.01.2006г.)

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан , город Казань

на решение от 26.01.2006г. (судья И.И.Валиахметов) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006г. (председательствующий судья В.Е.Мартынов, судьи: В.В.Прокофьев , Р.А.Камалиев)Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16927/03-сг1-17

по иску открытого акционерного общества «Электропривод», город Киров, к Кабинету Министров Республики Татарстан , город Казань, Министерству финансов Республики Татарстан , город Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации , город Москва, о взыскании 3 384 540, 52 рублей долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,- государственное учреждение «Группа управления созданием самолета ТУ-324» при Кабинете Министерство Республики Татарстан, город Казань, открытое акционерное общество «АНТК им.Туполева», город Казань, управление Федерального казначейства по Республике Татарстан , город Казань, Федеральное агентство по промышленности, город Москва, Российское авиационное космическое агентство, город Москва

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.01.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006г., арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Электропривод» 3 384 540, 52 рублей.

В иске к Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации, город Москва, Кабинету Министров Республики Татарстан , город Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан , город Казань- отказал.

Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 120, 124, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие денежных средств у основного должника, о чем свидетельствует постановление службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на собственника имущества- Республику Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан.

Министерство финансов Республики Татарстан обжаловало решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа , просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель указал на неправильное применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации , которое привело к вынесению незаконных судебных актов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2006г. по 06.10.2006г.в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков 3 384 540, 52 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разбирательстве дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2002г. по делу №А65-12100/2002-сг1-17 указанная задолженность, состоящая из стоимости проектных работ автоматизированного привода закрылков ЭПЗ-324 для самолета ТУ-324, взыскана с Группы управления в пользу истца.

В процессе исполнения судебного акта на основании возбужденного исполнительного производства обнаружено отсутствие денег и имущества у Группы управления, в результате чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 22.10.2003г. и о возвращении исполнительного производства заявителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о привлечении к ответственности субсидиарного должника.

По мнению коллегии суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о привлечении к ответственности по долгам учреждения собственника его имущества правомерно руководствовались статьями 120, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации , 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании анализа материалов дела судом установлено, что Группа управления является государственным учреждением Республики Татарстан, созданным Кабинетом Министров Республики Татарстан, который постановлением от 13.08.1996г. № 690 ( в редакции постановления № 1063 от 16.12.1996г.) указал на нахождение имущества Группы управления в государственной собственности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам , находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательства несет собственник соответствующего имущества.

При этом суд обоснованно, руководствуясь статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определил субсидиарным должником Республику Татарстан, привлек к ответственности соответствующий финансовый орган.

Применение норм права арбитражным судом обеих инстанций в данном случае согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение других норм права коллегией не усматривается, а доводы заявителя, оцененные судами первой и второй инстанций не переоцениваются в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суду кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16927/03-сг1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО6

СУДЬИ Н.Н.КОРОЛЕВА

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА