Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Ахмадеевой Лилии Рашитовны к Мухаммадиевой Райхане Сиетовне, Шулепину Ярославу Александровичу, Гимадееву Руслану Илдаровичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Майнд‑Медиа» от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» (ОГРН 1091690060516), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» оставлена без движения до 12.05.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.04.2015.

По мнению подателя жалобы, требование апелляционного суда в части предоставления заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве доказательства подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы является не правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

Дополнительные требования к форме доверенности от имени юридического лица установлены пунктом 5 данной статьи, соответствующая доверенность выдается за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичное правило закреплено в части 5 статьи 61 АПК РФ.

При этом, в качестве документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего жалобу, не исключается предоставление и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц действительной на момент совершения процессуального действия.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в том числе и то обстоятельство, что апелляционная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» подписана Мухамадиевой Р.С., полномочия которой не были подтверждены соответствующими документами, апелляционный суд правомерно оставил ее без движения.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа» была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 16 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А65-17041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров