Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья – Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А65-1736/2014

по заявлению открытого акционерного общества «АЗЫК», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алтайская крупа», Алтайский край, г. Бийск, о признании незаконными решения и предписания от 28.11.2013 по делу № 05-179/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЗЫК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «АЗЫК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‑ Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 28.11.2013 по делу № 05-179/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алтайская крупа» (далее – ООО «ТД «Алтайская крупа»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО «ТД «Алтайская крупа» от 24.06.2013 вх. № 542 на действия торговой сети ОАО «Азык», выразившиеся в создании препятствий доступу на рынок реализации крупы в связи с необоснованным отказом в заключении договора поставки с ООО «ТД «Алтайская крупа» по причине отсутствия пространства, антимонопольным органом было возбуждено дело № 05-179/2013 по признакам нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ‑ Закон о торговле).

По результатам рассмотрения дела 28.11.2013 Управлением было вынесено решение по делу № 05-179/2013, согласно которому ОАО «Азык», осуществляющее торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания для поставщика продовольственных товаров – ООО «ТД «Алтайская крупа» дискриминационных условий путем создания препятствий доступу на рынок оптовых поставок продукции для дальнейшей розничной реализации через сеть магазинов «Пестречинка» ОАО «Азык», в результате чего ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с иными поставщиками аналогичной продукции.

На основании данного решения 28.11.2013 заявителю было выдано предписание № 05-179/2013 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившиеся в создании для поставщиков продовольственных товаров дискриминационных условий путем создания препятствий доступу на рынок оптовых поставок продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Пестречинка» ОАО «Азык», а именно:

- не допускать необоснованного уклонения от рассмотрения коммерческих предложений поставщиков (в том числе ООО «ТД «Алтайская крупа») о заключении договора на поставку продовольственных товаров и необоснованного уклонения от заключения договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров (в том числе ООО «ТД «Алтайская крупа»);

- действующую Инструкцию по работе с поставщиками привести в соответствие с нормами и требованиями Закона о торговле;

- о выполнении пункта 1 Предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 30.01.2014, представив в Управление подтверждающие документы (копии всех коммерческих предложений, поступивших в адрес ОАО «Азык» за период с 01.12.2013 по 30.01.2014 от поставщиков продовольственных товаров, с приложением копий ответов и заключенных договоров поставки (в случае их заключения), заверенные надлежащим образом);

- о выполнении пункта 2 настоящего предписания сообщить в срок до 25.12.2013, представив в Управление подтверждающие документы (заверенную надлежащим образом копию Инструкции по работе с поставщиками, содержащую обоснованные условия отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и достаточные сведения о существенных условиях такого договора; заверенную копию распечатки с сайта данной Инструкции).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом вмененного Обществу нарушения.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции (часть 3 статьи 16 Закона о торговле»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие «дискриминационные условия» определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок пунктом 1 статьи 9 Закона о торговле предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

По настоящему делу судами установлено, что ООО «ТД Алтайская крупа», изучив условия отбора контрагентов, размещенные ОАО «Азык» в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о торговле на сайте АкБарсХолдинга, исх. № 1356 от 15.05.2013 направило в адрес ОАО «Азык» коммерческое предложение с приложением соответствующих документов (копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, доверенностей и т.д.).

На данное предложение 27.05.2013 в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» поступил ответ от ОАО «Азык» (исх.№ 341 от 27.05.2013), в котором сообщено о том, что в связи с отсутствием полочного пространства в магазинах торговой сети ОАО «Азык» и наличием полного ассортимента аналогичного товара от других поставщиков, направленное коммерческое предложение отклонено.

Из содержания данного обращения следует, что ООО «ТД «Алтайская крупа» полностью соответствует размещенным на сайте «АкБарсХолдинг» критериям отбора поставщиков, в связи с чем, и направляет коммерческое предложение, предлагаемые цены на продукцию и просит торговую сеть в месячный срок рассмотреть коммерческое предложение, подписать договор либо предоставить форму договора.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, коммерческое предложение ООО «ТД «Алтайская крупа» содержало описание предлагаемой для поставки продукции, а также условия, на которых оно готово сотрудничать с ОАО «Азык».

Направленные в адрес ОАО «Азык» документы свидетельствуют о намерении ООО «ТД «Алтайская крупа» заключить договор и осуществлять поставку продовольственных товаров в торговую сеть ОАО «Азык» - сеть магазинов «Пестречинка», расположенных в границах Республики Татарстан.

Тем не менее, коммерческое предложение ООО «ТД «Алтайская крупа» торговой сетью даже не рассматривалось, то есть ОАО «Азык» формально подошло к вопросу отбора контрагентов, направив поставщику необоснованный отказ от сотрудничества.

Более того, арбитражными судами отмечено, что ранее ООО «ТД «Алтайская крупа» 21.12.2012 исх. № 3404 уже направляло в адрес ОАО «Азык» коммерческое предложение, ответа на которое не последовало.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры поставки продовольственных товаров (крупа, мука, бакалейная продукция) в целях их реализации населению с такими хозяйствующими субъектами, как: ООО «Кинг+», ООО «ПродРай», ООО «Бакалейщик», ООО «РиаКомпани», ООО «Продресурс», ИП ФИО3 (все поставщики зарегистрированы в Республике Татарстан) и ИП ФИО4 (г. Чебоксары).

Таким образом, суды обоснованно указали, что Общество, заключив договоры на поставку продовольственных товаров (крупа, мука) с отдельными поставщиками (указаны выше), обеспечило им доступ на рынок оптовой реализации данной продукции для дальнейшей реализации через торговую сеть ОАО «Азык» - сеть магазинов «Пестречинка», и, уклонившись от заключения аналогичного договора с новым поставщиком (ООО «ТД «Алтайская крупа»), создало для него дискриминационные условия доступа на товарный рынок по сравнению с другими поставщиками (ООО «Кинг+», ООО «ПродРай», ООО «Бакалейщик», ООО «РиаКомпани», ООО «Продресурс» и др.).

В связи с чем, ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с указанными поставщиками аналогичной продукции.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия заявителя в части формального отклонения направленного ООО «ТД «Алтайская крупа» коммерческого предложения по причине отсутствия полочного пространства в магазинах торговой сети ОАО «Азык» и наличия полного ассортимента аналогичного товара от других поставщиков, свидетельствуют о наличии дискриминационного подхода к предложению о сотрудничестве ООО «ТД «Алтайская крупа».

Судами правильно отмечено, что уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, от заключения договора поставки с обратившимся к нему поставщиком (при условии соответствия поставщика всем предъявляемым критериям контрагента) может привести к ограничению конкурентной среды, поскольку препятствует поставщику войти на рынок поставок продовольственных товаров и на равных конкурировать с другими поставщиками.

Кроме того, ущемляются интересы покупателей, пользующихся услугами сети магазинов «Пестречинка» ОАО «Азык» в части невозможности приобретения в данной торговой сети продукции торговой марки «Гудвилл».

Правомерно не приняты судами во внимание доводы заявителя относительно отсутствия в торговых точках свободного полочного пространства для размещения продукции других поставщиков и производителей круп, поскольку действующее законодательство о торговле не содержит понятия «свободное полочное пространство».

Довод заявителя о том, что коммерческое предложение отклоняется по причине неполного его соответствия Инструкции по работе с поставщиками, утвержденной ОАО «Азык», размещенной на сайте Ак Барс Холдинга http: Habh.ru, обоснованно не принят во внимание.

В данном письме указано, что не выполняется пункт 1 Инструкции, поскольку к рассмотрению принимается востребованный товар, а торговая марка «Гудвилл» не широко представлена в Казани, в связи с чем, невозможно определить степень востребованности.

Однако ОАО «Азык» данный товар не реализовывало, опрос иных торговых сетей либо покупателей относительно востребованности продукции торговой марки «Гудвилл» не проводило.

Также из указанного информационного письма следует, что согласно пункту 22 Инструкции поставщик должен иметь службу квалифицированных торговых представителей, поскольку без выполнения данного условия невозможно исполнение пункта 8 Инструкции о необходимости поставщика оперативно выслать своего представителя для решения вопросов по качеству и количеству принятого товара.

Между тем, судами обеих инстанций верно указано, что условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров должны быть объективными и оправданными и отражать цели, для достижения которых они устанавливаются торговой сетью, а не способ их реализации.

Соответственно, требования пункта 8, утвержденной ОАО «Азык» Инструкции в части обеспечения поставщиком оперативного направления представителя для решения вопросов по качеству и количеству принятого товара могут быть исполнены поставщиком любым удобным для него способом (тем более что пункт 22 не содержит указания на то, что служба квалифицированных торговых представителей должна быть создана в каждом регионе присутствия поставщика).

Суды, оценив содержание размещенной на сайте Ак Барс Холдинга информации, в том числе Инструкции по работе с поставщиками, пришли к выводу о том, что данная информация носит общий характер, не содержит достаточных сведений о существенных условиях заключаемых торговой сетью договоров поставки (предмет договора, сроки поставки товара и т.д.), что не позволяет потенциальному поставщику определить потребности торговой сети в товарах и сформировать предложения по условиям поставок, и, соответственно, влечет за собой невозможность конкурировать с другими поставщиками, которые осуществляют поставки в данную торговую сеть, а также содержит необоснованные, не предусмотренные требованиями действующего законодательства, условия заключения и исполнения договоров поставки. Сформулированные в обобщенном виде условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано не соответствующим таким условиям.

Следовательно, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что имевшие место действия заявителя в части создания для поставщика продовольственных товаров – ООО «ТД «Алтайская крупа» дискриминационных условий путем необоснованного отклонения направленного коммерческого предложения и создания препятствий доступу на рынок оптовых поставок продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Пестречинка» ОАО «Азык», в результате чего ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с иными поставщиками аналогичной продукции, и противоречат пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания незаконным, суд кассационной инстанции признает правильным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А65-1736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЗЫК», г. Казань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов